sábado, 6 de noviembre de 2010

PROYECTO PARA LA RECUPERACIÓN DEL CONTRAVALOR DE LAS INVERSIONES FILATELICAS DE LOS CLIENTES DE FORUM FILATELICO Y DE AFINSA

 

             Poco después de la Intervención Judicial de Fórum Filatélico y Afinsa, hace más de cuatro años, el firmante de este proyecto junto a otras personas comprometidas con el mismo objetivo, pusimos en marcha una serie de iniciativas tendentes a buscar una salida razonable, y siempre dentro de la legalidad, para que los afectados por la misma, pudieran a través de esta recuperar la mayor parte de sus inversiones.

             Finalmente y después de vencer numerosas dificultades, los promotores de este proyecto desean informar con gran satisfacción a los clientes inversores y a la opinión pública en general, que cuentan con los medios materiales (económicos) y humanos (profesionales que lleven a cabo el proyecto) necesarios para hacer realidad dicho proyecto y cumplir sus objetivos.

             Los promotores de esta iniciativa somos conocedores y por tanto conscientes de las distintas etapas en las que se encuentran los procedimientos mercantiles en los que están inmersos las dos sociedades en Concurso y acataremos lo establecido en los mismos para perfeccionar nuestras intenciones, esperando y deseando contar con el consenso y aceptación por parte de los Clientes inversores.

               La intención de este proyecto es personarse en el procedimiento concursal para proceder a la adquisición  de los activos de las dos empresas en su totalidad. La consecuencia esperada de ello será la recuperación de la mayor parte de las inversiones filatélicas de los clientes, perdidas en su mayor parte por la intervención y cese de las actividades de estas empresas.

              Para este fin, se parte de la base valorativa establecida en las previsiones del proceso concursal que afirma poder recuperar el 15% aproximadamente de la inversión realizada por los clientes. La propuesta que se hace a la Administración Concursal y en consecuencia a los clientes, a través de este proyecto,  es la de recuperar hasta el 80%  de la inversión filatélica realizada por cada cliente en cada una de las compañías.

               La principal vía para la consecución de este objetivo es la  creación de una Entidad Financiera de Crédito Cooperativo, con el capital social suficiente para ello, y que será el respaldo y el vehículo operativo para administrar y gestionar los fondos necesarios que permitan materializar el proyecto que se presenta.

              Una vez adquiridos los Activos de las concursadas, la Cooperativa de Crédito abonará en la cuenta de cada uno de los clientes, socios-cooperativistas en el proyecto, el importe que resulte entre el 15% indicado anteriormente y el 80%, siendo este último el objetivo planteado de recuperación de las inversiones de los clientes.

              Los fondos estarán depositados en concepto de "Garantía" en la cuenta personal que se abrirá a nombre de cada uno de los clientes durante un plazo de hasta 10 años, siendo disponibles de forma efectiva por su titular a partir de esa fecha.

              No obstante lo anterior, los clientes titulares de esas cuentas, podrán disponer de crédito contra esos depósitos hechos a su nombre a partir del año octavo de la apertura de los mismos.

              Además, todos los clientes recibirán los intereses correspondientes a su inversión (el citado depósito aperturado a su nombre) que fije el Banco de España para  los depósitos a plazo en entidades de crédito, más los dividendos que correspondan por los beneficios de la Cooperativa de Crédito, de la que cada cliente será miembro, y cuyo reparto se apruebe en las correspondientes Asambleas Generales que anualmente se celebren.

                 El depósito, que por el importe indicado, hace la Cooperativa de Crédito en cada una de las cuentas de los cooperativistas (clientes de Fórum Filatélico y Afinsa) tiene como resultado garantizar, por un lado, hasta el 80% de las inversiones realizadas por los clientes en las citadas empresas y por otro darles una rentabilidad financiera a través de los intereses que produzcan dichos depósitos, como antes se ha mencionado. Se consigue de este modo un doble objetivo,  social y económico, para los afectados por el cierre de ambas compañías.

              En resumen, a la terminación del referido periodo de 10 años, el cliente podrá optar por una de las dos vías siguientes:

a.- Recuperar físicamente los sellos, devolviendo en consecuencia, los intereses generados y cobrados durante los citados diez años.

b.- Permutar los sellos que físicamente están en depósito en la Cooperativa de Crédito por el importe que en dinero está depositado en la cuenta a tal efecto abierta a nombre del cliente (cooperativista), pudiendo recuperarlo libremente en metálico y cancelar las cuentas en la Cooperativa, si así lo desea.

             La Cooperativa de Crédito contará en sus Activos, a lo largo de 10 años, con los sellos de los clientes, pudiendo disponer de los mismos para negociarlos en los mercados nacionales e internacionales de forma adecuada a través de los profesionales de la Entidad o de terceras instituciones o empresas que colaboren con la misma en este proyecto.

 

CONDICIONES ADHESIÓN:

Las condiciones que se plantean son muy simples:

·       Adherirse a la constitución de la Entidad de Crédito Cooperativo  sin aportar cantidad alguna de dinero. Esta adhesión a la Cooperativa no implica para el mismo ninguna responsabilidad.

·       Formar parte como cooperativista durante al menos los 10 primeros años del proyecto.

·       Aportar, a cambio de la participación cooperativa y de los fondos abonados en su cuenta de participe, todos los Derechos económicos de los que es titular (sus sellos entre otras cosas).

·       Participar en las políticas conjuntas de todo el proyecto.

·       Presentar compromiso escrito de cancelación de denuncias y reclamaciones contra la empresa y contra todas las personas físicas que se encuentran implicadas (tanto civiles como penales), y aquellas otras que sean de responsabilidad Patrimonial, hacerlas conjuntas con la Cooperativa de Crédito.

 

 

Madrid, Noviembre de 2010.

 

 

 

 

Fdo.: Jesús Santos Álvarez

 

 

viernes, 5 de noviembre de 2010

Rubalcaba y Botín pactaron la intervención de Afinsa y Fórum

                

 

                  Al menos eso aseguró en el mes de octubre, durante el acto de presentación del libro de Mila Hernán, "El saqueo de Afinsa" (Ed. Cultivalibros), Miguel Bernard, presidente del sindicato "Manos Limpias", quien anunció el inicio de acciones penales contra los responsables de la intervención, que no respondía a una estafa piramidal, sino a una operación "político financiera". Según Bernard la intervención, que tuvo lugar el 9 de mayo de 2006,  fue pactada entre Rubalcaba y Botín en el hotel Atrio de Valladolid. Bernard también denunció que la intervención de Afinsa coincidió en el tiempo con las detenciones "ilegales" de afiliados del PP, acusados falsamente de haber agredido a José Bono. Los administradores de Afinsa fueron detenidos y entraron en prisión para luego ser puestos en libertad sin fianza. El año de la intervención Afinsa tenía unos beneficios de 43,9 millones de euros y más de 180 millones de Euros de liquidez el día de la intervención. Según Bernard, "algún juez de lo mercantil podría haber incurrido en ilícitos penales". Y es que el debate es si Afinsa y Fórum eran entidades mercantiles o financieras.

 

                   A la presentación, además de la autora, asistieron los periodistas de Intereconomía Enrique de Diego y María Eugenia Viñes; los letrados Juan Molina y Virginia López-Negrete, así como una representación del partido Ciudadanos (C´s), que quiso mostrar su apoyo a las miles de familias afectadas por la intervención, que han perdido todos sus ahorros.


                  El letrado Juan Molina quiso destacar las "irregularidades procesales" que según él se han cometido a lo largo de los procedimientos abiertos. Molina denunció que la intervención pasará a los anales de los concursos de acreedores, porque "no hay concurso de acreedores". Para el letrado, si no se consigue recuperar lo incautado "España no es un Estado de Derecho".

Por su parte, Enrique de Diego denunció el "sistema corrupto" y la "casta parasitaria" que tienen sometida a España, en la cual incluyó no sólo a políticos y partidos, sino también a empresarios, financieros y medios de comunicación, sometidos vía "concesión administrativa y publicidad institucional". De Diego denunció que la intervención de Afinsa, que ha afectado a 190.000 familias (sólo Afinsa), fue un "expolio del gobierno para pagar a la banca".

                            La autora del libro "El saqueo de Afinsa", Mila Hernán, muy aplaudida por una sala llena a rebosar, denunció, muy emocionada, que para ella la intervención de la empresa en la que había depositado los ahorros de toda su vida "es otra Rumasa". Para Hernán, que en el libro aporta numerosa documentación para demostrar la "operación político-financiera" que fue la intervención, ésta ha sido una "operación de terrorismo económico en estado puro".

 

                      Finalizado el emotivo acto, tomaron la palabra varios afectados por las intervenciones de Fórum y Afinsa.  Rafael, de Huelva, quien había acudido al acto por sus propios medios , "porque a mí nadie me paga un autobús y un bocata", denunció que ha sido condenado a pagar una multa de 3o0 euros por llamar "sinvergüenza" a un delegado de Hacienda que, en escrito remitido, señalara que la empresa era financiera y no mercantil, es decir, lo contrario a lo que dijeron luego los tribunales.

 

                  La pregunta que queda por responder, el nudo gordiano de la cuestión, en esta intervención es tan sencilla como la siguiente:

- Si eran empresas mercantiles… ¿porqué se intervienen?

- Si eran empresas financieras… ¿porqué se las permitió operar durante 25 años sin decir ni mú?

viernes, 22 de octubre de 2010

Comienza la liquidación de Fórum con la subasta de inmuebles por 47 millones

Efe - Madrid - 21/10/2010

 

El plan de liquidación, que fue aprobado definitivamente por la Audiencia Provincial de Madrid el pasado 16 de julio, busca obtener ingresos para poder devolver fracciones del 5% de los ahorros a los más de 280.000 clientes de Fórum, que ya han cobrado en su mayoría el 10% de lo invertido gracias a la liquidez existente en cuentas bancarias.
 
El plan contempla entre sus principales medidas la enajenación de la cartera inmobiliaria de la compañía, que está compuesta por 63 edificios, locales, pisos o terrenos y que fue tasada en 199,14 millones de euros debido a su alta calidad.
 
Los administradores concursales de Fórum Filatélico han anunciado en su página web que la primera subasta se celebrará el próximo 17 de noviembre en Madrid y a ella pueden concurrir todos los licitadores que acompañen su oferta con un depósito del 15% del precio de salida del activo en el que tienen interés.
 
Las subastas desiertas comportarán la venta directa del inmueble, previa autorización del Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid, que supervisa el concurso de acreedores de Fórum Filatélico, que tiene un agujero patrimonial de 2.802 millones al contar con activos valorados en 954,4 millones, frente a unas deudas de 3.756,4 millones de euros.
 
Según figura en la web www.administracionconcursalforum.com, los edificios que se subastarán en la primera fase se encuentran en Albacete, Alicante, Badajoz, Barcelona, Burgos, Elche, Guadalajara, Ibi, Igualada, Madrid, Málaga, París, Sabadell, Salamanca, Valencia, Vigo y Zaragoza.
 
El inmueble más caro está en la céntrica calle García Olloqui de Vigo, con un precio de salida de 6,68 millones de euros debido a su representatividad, seguido de otro edificio de oficinas en Madrid, tasado en 6,58 millones.
 
A continuación se sitúan unas dependencias en la Avenida Diagonal de Barcelona, valoradas en 5,61 millones, y un local en Málaga por 3,94 millones.
 
En una providencia del pasado 28 de septiembre, el Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid reanudó el plan de liquidación, que había quedado paralizado en mayo de 2009, tres años después de la intervención.
 
La suspensión se levantó después de que la Audiencia Provincial de Madrid desestimara en julio el recurso de apelación que interpusieron los antiguos gestores de Fórum contra la aprobación del plan de liquidación.
>> BANNER_bottom NO DEFINIDO <<< -->

miércoles, 29 de septiembre de 2010

Moncloa, ¿dígame?

 
  

HACÍA mucho tiempo que me rondaba la idea de llamar a La Moncloa con el propósito de saber, de primera mano, si nuestro presidente tenía la intención de solucionar el problema de los «infectados» por la crisis de Forum y Afinsa.

Había conseguido, previamente, el número directo de su despacho por alguien que en su día fue estrecho colaborador con la dirección del partido y, actualmente, especialmente crítico con la línea tomada respecto de determinados asuntos, que no mencionaré para no extenderme demasiado.

Me pareció que un trato formal era lo recomendable en estos casos, aunque estaba convencido que, tras los saludos iniciales, debería dar paso a un diálogo más informal, pensando, quizás, que mi actitud provocaría la confianza de nuestro presidente y - quién sabe -, acaso alguna palabra de aliento que nos hiciese albergar esperanzas para la recuperación de nuestros ahorros. Una vez finalizado mi programa de televisión favorito - El diario de Patricia - y, sin pensarlo un instante más, tomé decididamente el aparato de teléfono, marcando el número apresuradamente. Una voz de mujer me contestó:

- Moncloa, ¿dígame?

- ¡Buenas tardes!, quisiera hablar con el señor Rodríguez Zapatero -dije en tono templado, intentando ocultar mi nerviosismo.

- ¡Jose!..., ¡es para ti!

Esta respuesta, habitual en los inicios de cualquier conversación telefónica me recordó a mi futura suegra que, cuando atendía el teléfono inalámbrico y después de haber preguntado por su hija, la llamaba insistentemente, provocando una riña entre ambas y la consiguiente espera y crispación por mi parte.

-¡Sí! ¿Dígame?, escuché a los pocos segundos.

-Buenas tardes, José Luis, contesté.

Qué me hizo dirigirme a nuestro presidente en estos términos es algo que, aún hoy, no dejo de preguntarme, ¿sería el buen talante y cercanía de los que hace gala, a juicio de sus seguidores? o, por el contrario, ¿la consecuencia lógica de unos preliminares que me resultaron familiares? Sea como fuere, lo que no podía en modo alguno sospechar fue el desarrollo posterior:

- ¡Pepiño! ¿Cómo va eso, hombre? ¡No me has dicho nada del repaso que le he dado al Rajoy! ¿Y los euros que vamos a darle a las mamás? y¿, de Carmencita, ¿qué me dices? ¡Sí señor, un acierto!, ¡prometiéndoles viviendas a los jóvenes! ¿Y Elena?, no conseguimos largarla a la OMS y, ahora, ¡ahí la tienes! ¡En las próximas elecciones, barremos!

No salía de mi asombro, pero sobre todo, no sabía si colgar rápidamente el teléfono o seguir con la farsa.

-¡Has estado inmenso! -dije, casi sin pensar- de todos maneras, la elección de Elena¿, después de lo de los sellos, ¿no te parece que nos puede perjudicar? - ¡Pero bueno, Pepe!, ¿qué sellos?, ¿alguien se acuerda de eso, ahora?, ¿has leído la prensa?, ¿acaso se habla algo d el asunto cuando se refieren a la gestión de Elena en Sanidad y Consumo? y el PP, ¿lo ha mentado? Es lo único - afirmó- en lo que estamos de acuerdo Mariano y yo.

- Tú siempre tienes razón, y con el temor a ser descubierto, añadí: pero, reconocerás que algo habrá que hacer, que¿

- ¿Pero, Pepe, si sólo son cuatro gatos los que maúllan? -me pareció que en ese momento debía estar esbozando su amplia y conocida sonrisa-. Ese asunto se olvidará, tenemos muchos aliados¿ Cebrián, los bancos¿, la televisión¿ ¡la opinión pública, Pepe! ¿Tú crees que alguien, a estas alturas, va a convencer al resto de la gente de que tenemos responsabilidad en lo ocurrido? ¡Pareces nuevo, Pepe!

- ¡Cuánta razón tienes!, no tuve más remedio que asentir de nuevo.

- Además, ¿no crees que cuándo se sepa la verdad, ya será muy tarde? ¿qué te ha parecido el traslado del juez? Por cierto, ¿algún infectado ha conseguido los créditos Ico? La mayoría son mayores, no protestan y están divididos¿, andan a la gresca entre ellos mismos¿, con sus abogados¿, con sus asociaciones. Relájate Pepe, pasa un buen día y mañana hablamos.

-Buenas tardes, José Luis, besos a Sonsoles.

Aún tardé un buen rato en colgar el teléfono, mientras las palabras del presidente sonaban una y otra vez, más hondas y acompañadas con una carcajada amplia: ¡Sois cuatro gatos los que protestáis! ¡ja, ja, ja! ¡Todo está de nuestro lado! ¡ja, ja, ja!... ¡No tenéis nada que hacer! ¡Estáis solos! ... La situación se me hacía irresistible y no era capaz de distinguir los sonidos que provenían de mi sala de estar y de la calle de los que, atropelladamente, nacían en mi interior, Sentí, por primera vez, ¡más que nunca!, el calor asfixiante del verano.

Cuando por fin reaccioné, me preparé un «gin tonic» rebosante de hielo, encendí mi viejo tocadiscos y me tumbé en el suelo de la habitación junto a mi fiel amigo Lobo que, después de observarme fijamente con sus grandes ojos rodeó con su pata mi brazo, como siempre hacía para retenerme el máximo tiempo. Y así permanecimos, hasta que el saxo aterciopelado de Ben Webster dio su última nota.
 
ANTONIO PÉREZ GALLEGO

Manuel Conthe: Fórum-Afinsa puede ser la venganza del Gobierno

     El blog de Manuel Conthe en uno de los diarios salmón se ha convertido en una sorprendente fuente de información cualificada e interesante sobre las razones que justifican la responsabilidad patrimonial del Estado por falta de vigilancia del Banco de España.
Si Manuel Conthe fuera un analista o un periodista más, sus comentarios serían atractivos ya que suponen una confirmación adicional de la postura planteada por Ausbanc desde el principio de la crisis de la existencia de la Responsabilidad Patrimonial del Estado y que se ha convertido a fecha de hoy en un consenso de la comunidad jurídica de España.
 
    Pero la cuestión plantea otras dimensiones más hondas, si traemos a colación qué puesto ocupaba Manuel Conthe el 9 de mayo de 2006 (dia de la intervención de las filatélicas): era el Presidente de la CNMV. Y además hay que recordar que Manuel Conthe dimitió de su puesto criticando públicamente a distinguidos miembros de la nomenclatura del socialismo de alto postín: Miguel Sebastián, Pedro Solbes y Carlos Arenillas por las acciones emprendidas en la OPA de Endesa y en la apertura de la investigación de los papeles que implicaban a Francisco Gonzalez (BBVA) en una serie de maniobras presuntamente irregulares en el proceso de venta de FG Inversiones a Merry Linch.
 
        Manuel Conthe empezó a sentir que aquellos a los que estaba criticando estaban organizando una cruel venganza contra él: ya que era imparable en los Tribunales la tesis de la Responsabilidad Patrimonial del Estado en el caso Forum-Afinsa, podrían dirigir las responsabilidades a la CNMV de tal manera que Manuel Conthe sería el chivo expiatorio de los graves sucesos que contribuyeron a la destrucción de dos empresas potentes de la economía española y la ruina de sus 460.000 clientes.
 
       Una vez detectados estos movimientos, Manuel Conthe se enrocó incorporándose a las filas de Unidad Editorial, cuyo caudillo Pedro J Ramírez, parece un sólido escudo para afrontar los embates de los círculos poderosos que manejan los hilos de las decisiones económicas de Moncloa. Y viendo qué punto flaco estaba buscando su egregio ejército de enemigos, ha empezando a zambullirse en el Derecho para buscar todo tipo de argumentos que determinen que la negligente (como minimo) acción del 9 de mayo de 2006 fue responsabilidad del Banco de España. Es su batalla defensiva para que la indubitada sentencia de Responsabilidad Patrimonial no recaiga sobre él sino sobre otros organismos públicos.
 
      La batalla que se está librando entre Manuel Conthe y la beautiful people del socialismo 2008 va a tener un ganador seguro: los afectados de Forum-Afinsa que se han adherido a Ausbanc y su reclamación de Responsabilidad Patrimonial contra el Estado. Ya no hay discusión sobre la misma. Lo único que se combate con fiereza es quién va a llevarse el dudoso honor de ser declarado principal responsable de la negligencia cometida.

domingo, 30 de mayo de 2010

Los afectados por Fórum y Afinsa recurren al Supremo para que determine la responsabilidad del Estado

 La Asociación Perjudicados Fórum Madrid, que agrupa a más de 30.000 afectados, ha presentado ante el Tribunal Supremo un recurso de casación contra la sentencia de la Audiencia Nacional que desestimó la responsabilidad patrimonial del Estado en los casos de Fórum Filatélico y Afinsa.

   El abogado de los afectados Antonio Doñaque, perteneciente al bufete Marín, calificó la actuación de los jueces de la Audiencia Nacional de "irresponsable" y consideró que la sentencia dictada el pasado 5 de febrero es "pobre en cuanto a la jurisprudencia invocada".

   En su fundamentación jurídica, el recurso señala que la sentencia recurrida vulnera la norma sobre la responsabilidad patrimonial del Estado, la norma sobre las causas de los contratos e infringe  la jurisprudencia al equiparar los casos Fórum y Afinsa con los de Sofico, AVA y Gescartera.

   "Esto último no tiene ningún sentido, ya que estas empresas eran entidades financieras reguladas por el Estado y las filatélicas carecían de control de las administraciones públicas", explicó Doñaque.

   El abogado explicó que se pide al Supremo que revoque la sentencia y rectifique la acusación formulada contra los clientes de las filatélicas de que firmaron "contratos simulados", así como su clasificación como "mercantiles".

   En este sentido, el abogado señaló que la jurisprudencia del Supremo no determina el nombre de los contratos sino que establece que "lo importante es la voluntad de esos contratos" y pide al tribunal que determine su naturaleza financiera, tal y como los califica la Fiscalía, los Juzgados de lo Mercantil y la Hacienda Pública.

   Sin embargo, el recurso de casación presentado hoy sólo representa a los afectados de la asociación que reclaman cantidades superiores a 150.000 euros, ya que la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (LJCA) limita las reclamaciones a las cantidades superiores a dicha cifra. El 99% de los 460.000 afectados tenían cantidades inferiores y no podrá recurrir.

   En este sentido, el abogado denunció "las graves consecuencias a la tutela del derecho" de los afectados que supone esta limitación, ya que si el Supremo resuelve a favor de los recurrentes que superan los 150.000 euros, los demás afectados "no podrían acceder a los beneficios de dicha sentencia".