Y sigue pasando el tiempo, la razón no aparece.

Desde aquella fecha de la intervención de estas dos compañías, hemos
defendido y lo seguimos haciendo, la manipulación y el juego Jurídico y
Político con el que se ha actuado contra todos los clientes afectados de
estas dos empresas.

Desde el principio, pensamos en el juego político que había detrás de
esta mal llamada intervención, y hoy en día después de tanto vivido y de
tantas noticias vistas mantenemos, si cabe mas aun la misma opinión.

De todos con los que hemos hablado, debatido, defendido todo tipo de
posturas, podemos hoy decir sin ánimo a equivocarnos que todo lo que
pensamos es verdad y que los políticos que participaron en este desastre
consiguieron lo que querían, dividir tanto a los afectados como para no
conseguir nada de nada de las primeras reivindicaciones.

No solo aquellos que participaron directamente, sino los otros que
prometieron apoyo, tomar en consideración en el problemas y sacar
adelante resoluciones para recuperar el dinero, que hoy no hay rastro de
ello.

De todo aquello, de todas aquellas reuniones celebradas con unos y con
otros, de todo tipo de condición, color y bandera, hoy no queda mas que
el recuerdo, porque los poderes políticos les han dado la espalda a
todos por igual.

Parece ser que no han encontrado millones en paraísos fiscales, ni
cuentas en lugar alguno con dinero eludido del fisco español, nadie
había sacado nada, todo estaba en bancos españoles, pagados sus
impuestos y al día en todo hasta la fecha de la intervención, lástima
que no han encontrado nada para justificar nada extraño.

Tampoco han aparecido sociedades en Panamá ni otros papeles tan famosos
y conocidos como hoy en día se publicitan.

No ha habido NADA, y eso es justamente lo que los afectados tienen para
reclamar, NADA, solo lo que la justicia le permite y con argumentos que
solo son defendibles por abogados que tiran cada uno hacia un lado
diferente.

Dijimos en su momento que la fuerza para conseguir esto era una unión de
solo unos pocos, pero una lucha contra los que cometieron esta
barbaridad, pero era muy difícil ya que la división de grupos y de
opiniones que se sentaron en la mesa era tan grande que algunos incluso
defendían a capa y espada a los culpables políticos de este desastre.

En estos años, he conocido a afectados, a asociaciones, colectivos de
clientes, a PERSONAS en general con las que he compartido opiniones y
vivencias reales, esas que te hacen daño al corazón, y que no entiendes
por qué no se lucha en la dirección que se merece.

También he conocido a miembros de la dirección de ambas empresas con las
que he mantenido una estrecha relación y con los que aun la mantengo y
me siento orgulloso de haber confiado en ellos desde el primer día, a
pesar de lo que decían de ellos.

Hoy mas que nunca, Forum Filatelico y Afinsa Bienes Tangibles y todo lo
que eso ha conllevado me hace escribir esto de nuevo y volver a la lucha
ya que los políticos que prometieron ayudar nada han hecho y nada harán
porque ya no son noticia los afectados, ya no merece el apoyo después de
tantos años, quizás en época electoral como siempre sucede.

Todo el daño causado a tanta gente debe ser recompensado y debe de ser
reconocido de la forma justa, ya que ha sido la política del país la que
ha hecho que este desastre haya llevado a tantas y tantas familias al
desastre financiero.

Hay que volver a la lucha y a hablar de este caso, y hay que demostrar
que los culpables políticos están aun sueltos y deben de pagar por este
mal causado.

Debemos seguir en esta lucha y ya es hora de empezar a exigir lo que se
merece.

Un abrazo a todos los afectados en este robo institucionalizado.


Presidente Nacional del Partido Centristas

Expolio Filatélico. Ocho años despues

            Desde hace ocho años, venimos esperando una solución a los miles de afectados de la intervención Política contra las sociedades Forum Filatélico y Afinsa.
            Para mi, personalmente que desde mi posición política en aquel momento y ahora mismo sigo pensando y planteando las mismas soluciones de entonces y que por lo que veo chocan mucho con la realidad de los afectados.
            Recuerdo, después de 8 largos años que las soluciones que se han buscado desde las asociaciones de afectados han sido siempre pedir suplica al Gobierno de turno para que haga un favor electoral a la causa. Ya han pasado los cambios en los Gobiernos, en el Nacional y en los Autonómicos, pero no se ha conseguido nada. Visto está que las promesas electorales no han funcionado.
            El Gobierno de ZP que logro este despropósito en tantas familias, bien lo supo hacer y lo dejó en manos de la Justicia para que lo deje en una vía muerta. Creo, sinceramente que todos y cada uno de los afectados ya sabe cuales son los verdaderos culpables de este problema y la Justicia ha actuado en beneficio de los mismos.
Cuando comenzaron las primeras noticias en los medios, se le calificaba este asunto como "la estafa filatélica" en el que yo mismo caí en ese adjetivo y que como inteligente donde los haya use el mismo al conocer a uno de los directivos y Presidente de una de las empresas intervenidas, lo que supuso una explicación y obligada rectificación por mi parte, mas bien por mi libertinaje en usar lenguaje periodístico amarillo.
                   Hoy, ya no se le llama "estafa" hoy se le llama "fraude" y no se que sera mañana, quizás equivocación, pero lo que esta claro en todo este asunto es que las cosas ya no son como eran hace 8 años.

Muchas sentencias, muchas apelaciones y dictámenes de muchos Juzgados han quitado ya la razón al Gobierno con su intervención y lo peor de todo es que aun así, los procesos en otros juzgados siguen su marcha y su curso sin que haya una unanimidad en todo el procedimiento, ademas de que tengamos dioses terrenales que dictan sentencias contrarias unos contra otros sin un acuerdo común en el problema de todos.

Ocho años después de este episodio triste para muchísimas familias españolas, vuelvo a hacer el mismo ofrecimiento y la misma disposición que entonces y si bien hay unos procesos electorales (como siempre) y en la duda de caer mis palabras en una propuesta electoralista (que nos tenemos candidatura) sigo diciendo que las soluciones están en otra dirección y que hoy por hoy, la justicia no va a solucionar el problema y por lo visto el Gobierno actual o el que pueda venir tampoco lo va a hacer.
La solución es muy distinta, es mirar hacia otro lado, en otra dirección muy diferente a la que actualmente y durante estos años se ha visto, y creo que el día que empecemos a ver las cosas desde esa vía empezaran a verse resultados.
Siempre he creído en las personas que forman parte de estas empresas, he creído en sus palabras y mi apoyo ha estado siempre con ellos, también tengo mi opinión bien formada de los colectivos y sus representantes de cada afectado y pienso que todos quieren una solución, aunque todos han planteado soluciones mas fáciles, mas practicas y mas directas que las que de verdad se deben de tomar.

Vuelvo a decir lo mismo que he dicho siempre y que en este octavo aniversario quizás ya tengo poco sentido o por el contrario lo tenga mas que nunca. A todos los afectados del expolio filatélico de España de hace ocho años, os quiero decir, que en estos años pasados habéis estado haciendo caso a todos los asesores que habéis tenido, a la Justicia y habéis bailado al son de las promesas electorales. Si eso no ha funcionado, y se ve que no, creo que es el momento de cambiar de estrategia para dejar de pensar en eso. La vía es otra bien diferente.

Sigo deseando mucha suerte en cada procesos que se ha emprendido y en cada apuesta por asociaciones, abogados y otras formas de defensa que cada cual ha elegido en este proceso, pero la suerte esta en cada uno de ustedes y las soluciones también. Hagan que los políticos de este país bailen a sus ordenes y no al revés.

¿Cual va a ser la próxima promesa??


Un abrazo a todos los que me conocéis y a los que estáis ahí en la lucha eterna de la razón.

Santos Álvarez

Comunicado del Instituto de Crédito Oficial: Modificación condiciones Línea para los afectados de FORUM FILATELICO S.A. y AFINSA S.A

Por Acuerdo del Consejo de Ministros al ICO con fecha 28/12/2012, se ha instruido al ICO a ampliar por dos años y modificar determinadas condiciones de la Línea de Mediación de créditos de dicho Instituto para los afectados de FORUM FILATELICO S.A. y AFINSA S.A., aprobada por Acuerdo de Consejo de Ministros de 27 de abril de 2007. En cumplimiento de dicha Instrucción, el INSTITUTO DE CRÉDITO OFICIAL (ICO), ha aprobado lo siguiente:

(i) Se amplía por dos años el plazo de amortización de las operaciones de préstamo formalizadas al amparo de la Línea de Mediación de anticipos a cuenta a los afectados por el caso FORUM FILATELICO- AFINSA.

La citada ampliación se materializará mediante la novación de tales operaciones o mediante la formalización de nuevas operaciones de préstamo cancelando las anteriores, según los casos.

Asimismo, aquellos beneficiarios que, al vencimiento de sus operaciones entre julio de 2012 y la fecha de este Acuerdo, hubieren saldado sus préstamos, podrán acogerse a esta ampliación de dos años por el importe previamente cancelado.

(ii) El tipo de interés aplicable será variable, referenciado al Euribor 6 meses, más el diferencial cotizado por el ICO para el plazo de dos años.

(iii) La amortización de principal y liquidación de intereses será a vencimiento.

(iv) La financiación concedida por esta medida no podrá llevar asociada el cobro de comisión alguna por parte de las entidades financieras mediadoras a los titulares de las operaciones.

(v) El ICO suscribirá las correspondientes Adendas y Acuerdos con las entidades financieras mediadoras, para la efectividad de este Acuerdo a fin de que éstas procedan a formalizar con los titulares de las operaciones los oportunos contratos.

(vi) Los titulares de las operaciones que accedan a esta novación/ampliación, deberán expresamente ceder al ICO los eventuales derechos de recobro en vía concursal hasta el límite de los importes debidos a dicho Instituto.

Los olvidados de los sellos

Dicen que ya no se sienten ciudadanos de segunda categoría, sino de tercera. No entienden cómo el Gobierno puede garantizar los ahorros de los clientes de bancos en apuros o de los afectados por las participaciones preferentes y no los suyos, pese a que son más de 100.000 los afectados en Andalucía y más de 15.000 en la provincia de Sevilla. Tampoco comprenden por qué los tribunales consideran que el Estado no tuvo ninguna responsabilidad en la pérdida de su dinero cuando decidió intervenir Fórum Filatélico y Afinsa. Ni por qué la investigación judicial que siguió a la intervención lleva casi siete años paralizada en la fase de instrucción, sin fecha de juicio ni pruebas contra los responsables de ambas sociedades, a los que se acusó de una estafa piramidal en el mercado de los sellos.

A la indignación por la falta de respuestas a estas preguntas se le une la situación de extrema necesidad por la que atraviesan algunos de los afectados. "Se nos llamó especuladores, pero el perfil medio de las víctimas de Fórum Filatélico y Afinsa en Sevilla no tiene nada que ver con el de un especulador. La mayoría somos trabajadores que invertimos lo poco que habíamos ahorrado porque nos daba una rentabilidad algo mayor que el banco, en mi caso para pagarle los estudios universitarios a mi hijo. En otros casos eran gente que iba a jubilarse, trabajadores de empresas como Fasa Renault, que invirtieron asesorados por los sindicatos. Hay personas que lo están pasando muy mal, que tienen problemas para llenar la despensa y que se enfrentan ahora al vencimiento de los anticipos que dio el Estado a través del Instituto de Crédito Oficial (ICO)", explica Antonio Ramos Carmona, presidente de la asociación de afectados de Fórum Filatélico y Afinsa en Sevilla.

El vencimiento de los créditos es el principal problema al que se enfrentan ahora los miles de damnificados por el mayor fraude contra el ahorro registrado en España. El presidente de la asociación de Sevilla envió recientemente un escrito al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en el que solicitaba una prórroga de los préstamos. "Lo que pedimos no es una condonación de la deuda, sino un aplazamiento hasta la finalización de los procesos judiciales, una medida que no tiene coste para el Estado y en nada afecta a la salida de la crisis", indica el representante de los afectados en su escrito. "No entendemos que su Gobierno no tome las medidas mínimas para paliar el daño sufrido por tantas personas inocentes (...). Las personas que solicitamos ese dinero para poder comer no tenemos ahora para devolverlo ¿va a incrementar su Gobierno el perjuicio causado?, ¿dónde quedarían entonces las palabras de apoyo que los diputados Martínez Pujalte, Merino o Torme, entre otros, han pronunciado durante seis años?, ¿y el compromiso firmado por el señor Arias Cañete y usted mismo?", añade la misiva.

El presidente de los afectados relata que en Sevilla hay casos extremos, como el de una mujer que ha tenido que recurrir a organizaciones benéficas tras perder 33.000 euros en Fórum Filatélico. Esta afectada declinó ser entrevistada por la prensa, pero sí envió una carta denunciando su situación. "Llevo dos años yendo a pedir ayuda a las organizaciones que recogen alimentos para poder rellenar la despensa. No tengo trabajo, ni paro, ni ayudas. ¿Cómo se puede llevar una casa con cero euros de ingresos como la llevo yo los últimos cuatro meses? Tengo una casa bonita, pero los ladrillos no son comestibles. No sé de dónde voy a pagar los 2.200 euros que me prestó el ICO", relata la mujer, a quien la pérdida del dinero invertido en los sellos le provocó fibromialgia y una depresión de la que sigue sin salir.

Las víctimas de Fórum Filatélico han cobrado sólo el 10% de lo que perdieron, los de Afinsa nada. Han pasado casi siete años desde que, en mayo de 2006, la Agencia Tributaria ordenara la intervención de ambas sociedades de inversión, acusadas de estafa, blanqueo de capitales, insolvencia punible y administración desleal. Hay tres procedimientos judiciales abiertos. El penal está paralizado, con el caso aún en diligencias previas, los responsables de las empresas imputados y poco más. "No es normal que se intervinieran estas sociedades metralleta en mano y ahora resulte que no había pruebas", lamenta el asesor jurídico de la asociación, Joaquín Romero. "En ese caso habría que depurar responsabilidades de las personas que ordenaron aquella intervención".

En la jurisdicción de lo mercantil, ambas sociedades están en fase de liquidación, después de fueran intervenidas y se declararan en concurso de acreedores. El proceso de liquidación resulta muy lento por la dificultad de deshacerse de los bienes inmuebles en el periodo de crisis actual. Otra línea es la reclamación patrimonial, que los afectados presentaron a distintos organismos estatales y autonómicos y que fue desestimada primero por la Audiencia Nacional y después por el Tribunal Supremo.

Las demandas se basaban en el mal funcionamiento de los órganos administrativos encargados de la supervisión y control de las actividades de Fórum y Afinsa, en particular la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y la Agencia Tributaria. Ambos tribunales consideran que la actividad desarrollada por Fórum y Afinsa era de naturaleza mercantil, por lo que se regula por el contrato firmado entre las partes. "La contradicción es escandalosa. Si era de naturaleza mercantil, ¿por qué el Estado decidió intervenirlas?". A esa pregunta los miles de damnificados no han encontrado todavía la respuesta.

http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/1426304/los/olvidados/los/sellos.html

Estafados con sentencia “pero sin justicia”

Belén Rodríguez
Ciudad Real
Altos intereses (de entre un 9 y el 14 por ciento), un negocio en alza y en apariciencia seguro a finales de los noventa como la informática y un hombre de confianza de por medio. Con este cóctel tan frecuente en los engaños masivos, veáse Forum Filatélico, Afinsa o el más reciente y escandaloso de las "preferentes", un grupo de personas se hicieron entre 1998 y 2002 con algo más de cuatro millones de euros de pequeños ahorradores de las provincias de Ciudad Real y Toledo que, diez años después, no han devuelto y eso que los diferentes grupos de afectados ya tienen en su poder la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 27 de abril de 2012 (se les notificó en mayo) en la que se condena a cinco años de prisión por estafa agravada por "notoria gravedad" a los dos supuestos cabecillas, los hermanos Lorenzo y Purificación Franco Checa, que, como también ya forma parte de lo habitual, carecen de propiedades a su nombre para hacer frente a unas indemnizaciones que deberían pagar con intereses y además hacerse cargo de dos terceras partes de las costas procesales: más de cinco millones.

Pero en el fallo no aparece como culpable ni el administrador de las empresas ni los intermediarios comerciales que captaron el dinero y que a juicio de víctimas como Julián Romero y José Luis Aranda, son los verdaderos artífices del engaño.

"No hay justicia", se quejan amargamente a este periódico Julián Romero y José Luis Aranda. El primero es un oficial de policía retirado y jubilado que en 1978 sobrevivió a un grave atentado de ETA en el País Vasco. Se metió en este embrollo por un amigo Eusebio F.G. (en la sentencia se dice que él desconocía la situación de quiebra de la empresa para la que captaba dinero), que desde una oficina en el centro de Ciudad Real y aprovechando sus viajes por motivos de caza por la comarca de los Montes, captó a cientos de personas que pusieron miles de pesetas de entonces en sus manos, a través de la empresa Gestihimo S.L., para invertirlas en el Centro de Informática Ciutat de L'Hospitalet S.L. y New Transfer Siglo XXI.

"Confiábamos en él. Nos dijo que el negocio estaba muy bien, que daban muchos intereses y además nos presentó papeles con el aval de La Kutxa", explica Julián que pese al tiempo transcurrido y con la sentencia en la mano no puede contener su indignación.
Durante unos meses les pagaron religiosamente los abultados intereses que prometían hasta que de la noche a la mañana en 2002 dejaron de cobrar. Empezaron las excusas y el consabido calvario judicial.

Las investigaciones de estafa son farragosas. Pero si los afectados son de varias provincias y los supuestos estafadores de otras la cosa se complica.
El caso ha ido de un sitio a otro. De Ciudad Real la primera querella se mandó a Madrid, al entender que era competencia de la Audiencia Nacional. Este organismo a su vez remitió el caso a Barcelona provincia en la que finalmente "se ha resuelto todo". Sólo que casi diez años después.
En agosto de 2010 el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Barcelona decreta auto de apertura de juicio oral contra los hermanos Franco Checa y el administrador de la empresa. Esta primavera, en abril, la Sección Tercera de la Audiencia de Barcelona celebró el juicio en el que, al menos, los  afectados que declararon lo hicieron por videoconferencia y no tuvieron que desplazarse hasta allí para encarecer más todavía el procedimiento que arrancó en el año 2003.
A Julián Romero le estafaron algo más de 84.000 euros (parte del dinero de su indemnización como víctima del terrorismo), a José Luis Aranda 6.000.

"Es lo de siempre si robas un bolso vas a la cárcel pero si robas millones no pasa nada", dicen. En el camino tanto ellos como el resto de afectados se han dejado dinero y salud física y moral, "esto ha costado muchos divorcios entre matrimonios y ha arruinado a muchas familias", apunta José Luis, y Julián apostilla: "sabemos que tienen el dinero en Estados Unidos. Se están riendo de nosotros".

Los acreedores de Afinsa logran 58 millones de Spectrum

Alberto Ortín - Madrid - 09/03/2012 - 07:00

El grupo Spectrum, en cuyo capital participa la española Afinsa, ha acordado adquirir la participación de la empresa de sellos por 58,25 millones de dólares.


La compañía estadounidense ha informado recientemente al organismo regulador del mercado de EE UU, la SEC, de la operación. Los 58,2 millones serán aportados en metálico. Desde 2003 Afinsa y la sociedad Auctentia controlaban el 57% del capital de Spectrum, cuyo negocio es el de invertir en artículos de colección como monedas, sellos, metales preciosos y vino.
Afinsa fue declarada en concurso necesario en julio de 2006, dos meses después de que fuera intervenida policialmente, junto a Fórum Filatélico, acusadas de presunta estafa. Los primeros indicios del presunto fraude piramidal los descubrió la Agencia Tributaria a finales del 2003, durante una investigación sobre los balances contables de los ejercicios comprendidos entre 1998 y 2001. La supuesta estafa dejó a cerca de medio millón de españoles que habían destinado parte de sus ahorros a invertir en sellos que, aseguraban las empresas, se revalorizaban espectacularmente año tras año.


En su comunicado a la SEC Greg Roberts, presidente de Spectrum, afirma que Afinsa "está bajo disposición mercantil en España y la venta de las acciones es lo más sensato para la compañía y sus accionistas". El presidente del grupo estadounidense añade que Afinsa "ha sido un buen socio durante los últimos cinco años y ha realizado valiosas contribuciones a la compañía, las cuales agradecemos". Spectrum indica en su comunicado que el cierre de la operación depende de ciertas condiciones, entre otras lograr los fondos necesarios para llevar a cabo la compra, y que tendría que compensar económicamente a Afinsa si la adquisición no se produce antes del 15 de julio.

Afectados de Fórum acuden al Tribunal de Estrasburgo para demandar al Estado español

La Asociación Perjudicados Fórum Madrid, que agrupa a más de 30.000 afectados por el caso Fórum Filatélico, presentó ayer una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo contra el Estado español.


En la demanda se afirma que "los demandantes consideran que se ha vulnerado el derecho a la propiedad privada recogido en el Protocolo Adicional Primero al Convenio, de 20 de marzo de 1952, en tanto la actuación del Estado ha privado injusta y antijuridicamente a los demandantes de bienes de contenido patrimonial sin acceder a una justa compensación".

Piden poder recurrir al Supremo

También reclama el derecho de los perjudicados con pérdidas inferiores a 150.000 euros a acceder al recurso de casación ante el Tribunal Supremo, puesto que cerca del 95% de los afectados de Fórum y Afinsa no pudieron recurrir, ya que la legislación española limita el acceso a la segunda instancia a aquellas reclamaciones superiores a 150.000 euros.
"Se considera vulnerado igualmente el artículo 6.1 del Convenio en relación con el artículo 13, en tanto se ha privado a los demandantes del acceso al único recurso previsto por el ordenamiento jurídico para la revisión del fondo del asunto, quedando por lo tanto sin revisión la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional", afirman los abogados del Bufete Marín en sus argumentaciones.
Del mismo modo, solicitan que se ordene al Estado español que indemnice a cada afectado por la cantidad total reclamada a la Administración en el caso de ser reconocida la vulneración del derecho a la propiedad privada.
Subsidiariamente, en el caso de que no fuese posible el resarcimiento de los derechos vulnerados en la manera solicitada, los demandantes solicitan que se ordene al Estado español que proceda a una satisfacción equitativa, que debe ascender a 5.000 euros para cada uno de los 3.000 demandantes que apoyan el recurso.
La última resolución del Supremo respecto del caso Fórum, de diciembre de 2010, dio la razón a la Audiencia Nacional y ratificó la sentencia que desestimaba las pretensiones de los perjudicados a ser indemnizados por responsabilidad patrimonial del Estado.

La liquidación de Forum Filatelico

Adjunto articulo aparecido en El Economista:


El patrimonio inmobiliario de Fórum Filatélico no encuentra comprador
Fórum Filatélico, que estafó hace 6 años a 270.000 personas con la venta fraudulenta de sellos, tiene aún por vender la práctica totalidad de su patrimonio inmobiliario, 196,5 millones de euros en activos que se dedicarán a indemnizaciones.
La compañía, que dejó un agujero patrimonial de 2.800 millones de euros, inició su proceso de liquidación hace 16 meses, aunque hasta el momento se han producido pocas ventas.
Desde la primera subasta, celebrada en noviembre de 2010, la empresa ha vendido 3 inmuebles de su cartera inmobiliaria, que está compuesta por 63 edificios, locales, pisos o terrenos, según la administración concursal.
Los activos inmobiliarios de Fórum, valorados en 198,85 millones de euros, debían ser liquidados para devolver parte de sus ahorros a los clientes, que ya han recuperado un 10 % de lo invertido gracias a la liquidez existente en cuentas bancarias.
Sin embargo, en las cuatro subastas celebradas entre noviembre de 2010 y septiembre de 2011 solo se vendieron dos edificios, uno en París y otro en Badajoz, por lo que la administración concursal decidió iniciar un proceso de venta directa.
En esta etapa se ha vendido un edificio más, ubicado en Elche (Alicante) y valorado en 624.400 euros, mientras que otros dos están pendientes de la autorización judicial.
Se trata del edificio de oficinas de Fórum en Linares (Jaén), tasado en 285.600 euros, y de uno de los 66 apartamentos propiedad de la compañía en Estepona (Málaga), cuya valoración oscila entre los 184.384 y los 554.019 euros.
Desde la administración concursal señalan que la liquidación de los inmuebles está siendo muy difícil, por lo que se está prolongando en el tiempo.
Entre los activos que quedan por liquidar figuran el edificio de la sede de Fórum en Madrid, tasado en más de 25 millones de euros, y una parcela de 16.680 metros cuadrados en Manilva (Málaga), valorada en 17,1 millones.
Fórum Filatélico y Afinsa fueron intervenidas por orden judicial en mayo de 2006, lo que dejó 450.000 afectados por un agujero conjunto de 4.600 millones de euros.


http://www.rankia.com/foros/afinsa-forum/temas/1135078-liquidacion-forum-filatelico

Montoro no intervino AFINSA en 2001 pese a que en Hacienda conocían el fraude

 

Los cargos del Ministerio de Hacienda de la época de Aznar y Montoro siempre habían defendido su desconocimiento de lo que ocurría en AFINSA. Sin embargo y según una información confidencial a la que ha tenido acceso Diario El Aguijón, el Ministerio de Hacienda dirigido por Cristóbal Montoro conoció y pudo actuar en 2001 para frenar las actividades fraudulentas de las empresas AFINSA y FORUM FILATÉLICO, que dieron lugar a la posterior intervención del 9 de mayo de 2006.

Luisa Galván.13.02.12.
 
Cristóbal Montoro, actual Ministro de Hacienda, de acuerdo a la información a la que ha tenido acceso Diario El Aguijón en exclusiva, sería el responsable por tanto del retraso en la intervención del Ministerio de Hacienda que dio lugar a que ambas compañías, AFINSA y FORUM FILATELICO, continuaran con su actividad ilícita durante cinco años más, causando un enorme perjuicio tanto a la hacienda pública como a los centenares de miles de afectados que aún hoy mantienen vivas sus esperanzas de que se haga justicia.
Un documento de la Fiscalía General prueba que Hacienda lo sabía.
El cuerpo del delito que acusa al entonces Ministro de Hacienda del Gobierno de Aznar, Cristóbal Montoro y a su equipo, son una serie de documentos cruzados entre la Fiscalía General del Estado, la CNMV, el Ministerio de Hacienda y el Banco de España. En uno de ellos, y que reproducimos junto a esta información, en noviembre de 2001 la Fiscalía General del Estado traslada al Ministerio de Hacienda la denuncia contra AFINSA por realizar actividades encubiertas de intermediación financiera en noviembre de 2001. En el escrito, el Fiscal de Sala Jefe de la Secretaría Técnica comunica el traslado de la denuncia de un particular junto con pruebas documentales de las acusaciones, al Ministerio de Hacienda para que sean los órganos competentes del ministerio (el Banco de España y la Agencia Tributaria principalmente) quien determine si AFINSA tenía autorización para realizar las actividades encubiertas de intermediación financiera que denuncia el particular. La denuncia había sido presentada en septiembre de 2001 ante el Tribunal de Cuentas, cuyo presidente al observar la gravedad de la denuncia, la trasladó a la Fiscalía General del Estado.
Hacienda creó una comisión de seguimiento, y Montoro decidió no intervenir.
Los responsables del Ministerio de Hacienda durante el mandato de Aznar, y a cuyo frente estaba Cristóbal Montoro siempre defendieron que desconocían lo que estaba ocurriendo en AFINSA, algo que el documento que hoy publica Diario El Aguijón, demuestra que es falso. El Banco de España formaba parte entonces de la célula de seguimiento que pilotaba el Ministerio de Hacienda dirigido por Cristóbal Montoro. La intervención era una decisión directa que dependía del ministro Cristóbal Montoro, ya que se trataba de una decisión política que requería evaluar una serie de riesgos. Según informaciones a las que ha tenido acceso este diario, el Ministerio de Hacienda habría creado una "comisión" de estudios sobre el caso en la estaban representados el propio Ministerio, el Banco de España, la Agencia Tributaria y la CNMV, aunque finalmente el Ministro optó por no intervenir, dejando la papeleta pendiente al gobierno que entró a partir de 2004. Solbes, que fue el sucesor de Montoro al frente de Hacienda, decidió la intervención de AFINSA y Fórum Filatélico ante la montaña de pruebas existentes, algo que se produjo en mayo de 2006, hace ya seis años, pero que obraban en poder de Hacienda desde años antes.
Seguimiento de la Inspección Tributaria
Lejos de ese desconocimiento declarado, en torno al año 2001 se produjo un flujo de escritos, contactos y reuniones entre los distintos departamentos gubernamentales de la hacienda pública para analizar y tratar este asunto, según ha podido saber Diario El Aguijón de fuentes conocedoras de esas reuniones. Los responsables de la Inspección de la Agencia Tributaria ya venían siguiendo las actividades ilícitas de ambas compañías AFINSA y FORUM FILATELICO desde hacía mucho tiempo, entre otras cuestiones por los supuestos delitos de fraude fiscal y diversos delitos económicos como evasión de capitales y fraude en las cotizaciones de la Seguridad Social. Los responsables de la Inspección Tributaria, a los que no respaldó Cristóbal Montoro cuando fue ministro, sostenían también desde hacía al menos dos años antes que especialmente AFINSA estaba incurriendo en graves delitos contra la Hacienda Pública, y se descubrió que AFINSA comenzaba a defraudar en las cotizaciones a la Seguridad Social. Este fraude a la Seguridad Social fue el hilo conductor que resultó el detonante de la Intervención, y que permitió conocer tras los registros de las sedes, de todo el entramado tras el que ambos grupos operaban.
Salida a bolsa
En ese mismo tiempo coincidió la intención de una de las compañías, AFINSA, de salir a Bolsa para lograr una capitalización externa, y consideró que la Bolsa de Valencia era una de las mejores opciones para "salir, pero si levantar sospechas". Valencia era una plaza de reciente creación que quería tener nuevos activos y que ofrecía ciertas facilidades para comenzar a cotizar, a diferencia de las obligaciones y filtros más severos de otras bolsas como Madrid o Barcelona. Citigroup elevó una última propuesta el 2 de marzo de 2006, poco antes de la intervención, para sacar a la compañía a cotizar en bolsa bajo un valor de mercado de 2.200 millones de euros. Algo que AFINSA ya había intentado en 2002, aunque el procedimiento quedó bloqueado, debido a que las autoridades no veían con buenos ojos la salida a bolsa de una entidad investigada, y contra la que ya había serios indicios de delito, según los miembros de la Inspección Tributaria que han hablado con Diario El Aguijón.
Intento de AFINSA de crear un Banco en Guinea Ecuatorial
AFINSA también estaba intentando montar un Banco en Guinea Ecuatorial, un entorno sencillo de controlar, pero clave para su proyecto de triangulación financiera, concesión de créditos preferentes e incluso para el pago de intereses y comisiones a sus clientes, fuera del control del fisco español. El Banco intentó hacerse con una ficha bancaria en Guinea y quedarse con las cuentas de los funcionarios del estado de aquel país, aunque el proyecto se truncó finalmente, pese a los esfuerzos realizados por uno de los hombres fuertes del Grupo AFINSA, Francisco García Anguiano, director de Marketing y gestor de Doocollect, una de las filiales de AFINSA. Según ha podido saber Diario El Aguijón, García Anguiano viajó a Guinea Ecuatorial en diversas ocasiones entre 1998 y 1999 para lograr abrir ese banco.
La potencia financiera de AFINSA y FORUM FILATÉLICO, ésta última patrocinando varios eventos deportivos, regatas y un equipo de baloncesto, así como el enorme volumen de clientes, parece ser que fueron los datos que replegaron a Montoro de cualquier ofensiva hacia las actividades ilegales de las citadas compañías, pese al conocimiento de sus movimientos. Cristóbal Montoro, actual ministro de Hacienda del Gobierno de Mariano Rajoy, fue anteriormente Ministro de Hacienda entre el 28 de abril del año 2000 y el 14 de abril del año 2004 durante el último gobierno de Aznar.
 
http://www.diarioelaguijon.com/noticia/476/LOS-AGUIJONAZOS/montoro-intervino-afinsa-2001-pese-hacienda-conocían-fraude.html
 

El Supremo concluye que los jueces no prevaricaron en los casos de Fórum y Afinsa

El demandante acusa a los magistrados de resolver en una sola sentencia todas las reclamaciones contra el Estado 

  MADRID, 24 Oct. (EUROPA PRESS) -

   El Tribunal Supremo ha concluido que los cinco jueces de la Audiencia Nacional que desestimaron la responsabilidad del Estado en las presuntas estafas Fórum Filatélico y Afinsa no prevaricaron al resolver en una sola sentencia todos los recursos presentados por los afectados, según el auto dictado el pasado 26 de septiembre.



   La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo concluye que el tribunal "debe razonar de manera suficiente para que se entienda por qué se desestima la pretensión, sin que le sea exigible que conteste a todas y cada una de las alegaciones concretas que se manifiestas por las partes".



   El abogado y afectado Fernando Zorita presentó una querella contra los cinco magistrados de la Sección Tercera-bis de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional por prevaricar, al dictar "a sabiendas" una resolución injusta, delito tipificado en el artículo 446 del Código Penal (CP).



   El demandante consideraba que los jueces habían vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva de los 460.000 afectados al haber resuelto en una sola sentencia los cerca de 570 recursos presentados sin contestar con argumentos concretos a cada una de las alegaciones.



   El Supremo considera que "es suficiente con una respuesta que deje de manifiesto que la resolución no es arbitraria, sino fundada en razones que tienen su apoyo en el derecho vigente".


    El alto tribunal añade que solo basta con que la resolución "contenga la fundamentación precisa para que los litigantes conozcan las razones que condujeron a su adopción y les permita, así configurar recurso contra ella".



   El demandante consideraba que se ha vulnerado el artículo 120.3 de la Constitución Española, que contempla que los órganos jurisdiccionales tienen el deber de resolver de forma motivada sobre las pretensiones o cuestiones jurídicas formuladas. Al respecto, el Supremo concluye que "tal deber no alcanza a la contestación pormenorizada de todos y cada uno de los argumentos utilizados como apoyo a la pretensión".



   Este no es el único afectado por Fórum y Afinsa que ha formulado esta reclamación. Un grupo de perjudicados mantienen una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Estrasburgo), contra la actuación de los juzgados españoles en este caso.


   Los afectados reclaman una sentencia que se pronuncie sobre cada una de las pruebas presentadas y que se rebaje el límite mínimo de 150.000 euros que permite reclamar pérdidas ante el Tribunal Supremo. 



   Este límite impidió que la mayoría de los afectados por Fórum y Afinsa no pudieran presentar su recurso de casación a la sentencia dictada por la Audiencia Nacional y ratificada por el Tribunal Supremo en diciembre de 2010 que eximió al Estado de cualquier responsabilidad por no vigilar a las empresas filatélicas durante sus 27 años de existencia.

PROYECTO PARA LA RECUPERACIÓN DEL CONTRAVALOR DE LAS INVERSIONES FILATELICAS DE LOS CLIENTES DE FORUM FILATELICO Y DE AFINSA

 

             Poco después de la Intervención Judicial de Fórum Filatélico y Afinsa, hace más de cuatro años, el firmante de este proyecto junto a otras personas comprometidas con el mismo objetivo, pusimos en marcha una serie de iniciativas tendentes a buscar una salida razonable, y siempre dentro de la legalidad, para que los afectados por la misma, pudieran a través de esta recuperar la mayor parte de sus inversiones.

             Finalmente y después de vencer numerosas dificultades, los promotores de este proyecto desean informar con gran satisfacción a los clientes inversores y a la opinión pública en general, que cuentan con los medios materiales (económicos) y humanos (profesionales que lleven a cabo el proyecto) necesarios para hacer realidad dicho proyecto y cumplir sus objetivos.

             Los promotores de esta iniciativa somos conocedores y por tanto conscientes de las distintas etapas en las que se encuentran los procedimientos mercantiles en los que están inmersos las dos sociedades en Concurso y acataremos lo establecido en los mismos para perfeccionar nuestras intenciones, esperando y deseando contar con el consenso y aceptación por parte de los Clientes inversores.

               La intención de este proyecto es personarse en el procedimiento concursal para proceder a la adquisición  de los activos de las dos empresas en su totalidad. La consecuencia esperada de ello será la recuperación de la mayor parte de las inversiones filatélicas de los clientes, perdidas en su mayor parte por la intervención y cese de las actividades de estas empresas.

              Para este fin, se parte de la base valorativa establecida en las previsiones del proceso concursal que afirma poder recuperar el 15% aproximadamente de la inversión realizada por los clientes. La propuesta que se hace a la Administración Concursal y en consecuencia a los clientes, a través de este proyecto,  es la de recuperar hasta el 80%  de la inversión filatélica realizada por cada cliente en cada una de las compañías.

               La principal vía para la consecución de este objetivo es la  creación de una Entidad Financiera de Crédito Cooperativo, con el capital social suficiente para ello, y que será el respaldo y el vehículo operativo para administrar y gestionar los fondos necesarios que permitan materializar el proyecto que se presenta.

              Una vez adquiridos los Activos de las concursadas, la Cooperativa de Crédito abonará en la cuenta de cada uno de los clientes, socios-cooperativistas en el proyecto, el importe que resulte entre el 15% indicado anteriormente y el 80%, siendo este último el objetivo planteado de recuperación de las inversiones de los clientes.

              Los fondos estarán depositados en concepto de "Garantía" en la cuenta personal que se abrirá a nombre de cada uno de los clientes durante un plazo de hasta 10 años, siendo disponibles de forma efectiva por su titular a partir de esa fecha.

              No obstante lo anterior, los clientes titulares de esas cuentas, podrán disponer de crédito contra esos depósitos hechos a su nombre a partir del año octavo de la apertura de los mismos.

              Además, todos los clientes recibirán los intereses correspondientes a su inversión (el citado depósito aperturado a su nombre) que fije el Banco de España para  los depósitos a plazo en entidades de crédito, más los dividendos que correspondan por los beneficios de la Cooperativa de Crédito, de la que cada cliente será miembro, y cuyo reparto se apruebe en las correspondientes Asambleas Generales que anualmente se celebren.

                 El depósito, que por el importe indicado, hace la Cooperativa de Crédito en cada una de las cuentas de los cooperativistas (clientes de Fórum Filatélico y Afinsa) tiene como resultado garantizar, por un lado, hasta el 80% de las inversiones realizadas por los clientes en las citadas empresas y por otro darles una rentabilidad financiera a través de los intereses que produzcan dichos depósitos, como antes se ha mencionado. Se consigue de este modo un doble objetivo,  social y económico, para los afectados por el cierre de ambas compañías.

              En resumen, a la terminación del referido periodo de 10 años, el cliente podrá optar por una de las dos vías siguientes:

a.- Recuperar físicamente los sellos, devolviendo en consecuencia, los intereses generados y cobrados durante los citados diez años.

b.- Permutar los sellos que físicamente están en depósito en la Cooperativa de Crédito por el importe que en dinero está depositado en la cuenta a tal efecto abierta a nombre del cliente (cooperativista), pudiendo recuperarlo libremente en metálico y cancelar las cuentas en la Cooperativa, si así lo desea.

             La Cooperativa de Crédito contará en sus Activos, a lo largo de 10 años, con los sellos de los clientes, pudiendo disponer de los mismos para negociarlos en los mercados nacionales e internacionales de forma adecuada a través de los profesionales de la Entidad o de terceras instituciones o empresas que colaboren con la misma en este proyecto.

 

CONDICIONES ADHESIÓN:

Las condiciones que se plantean son muy simples:

·       Adherirse a la constitución de la Entidad de Crédito Cooperativo  sin aportar cantidad alguna de dinero. Esta adhesión a la Cooperativa no implica para el mismo ninguna responsabilidad.

·       Formar parte como cooperativista durante al menos los 10 primeros años del proyecto.

·       Aportar, a cambio de la participación cooperativa y de los fondos abonados en su cuenta de participe, todos los Derechos económicos de los que es titular (sus sellos entre otras cosas).

·       Participar en las políticas conjuntas de todo el proyecto.

·       Presentar compromiso escrito de cancelación de denuncias y reclamaciones contra la empresa y contra todas las personas físicas que se encuentran implicadas (tanto civiles como penales), y aquellas otras que sean de responsabilidad Patrimonial, hacerlas conjuntas con la Cooperativa de Crédito.

 

 

Madrid, Noviembre de 2010.

 

 

 

 

Fdo.: Jesús Santos Álvarez

 

 

Rubalcaba y Botín pactaron la intervención de Afinsa y Fórum

                

 

                  Al menos eso aseguró en el mes de octubre, durante el acto de presentación del libro de Mila Hernán, "El saqueo de Afinsa" (Ed. Cultivalibros), Miguel Bernard, presidente del sindicato "Manos Limpias", quien anunció el inicio de acciones penales contra los responsables de la intervención, que no respondía a una estafa piramidal, sino a una operación "político financiera". Según Bernard la intervención, que tuvo lugar el 9 de mayo de 2006,  fue pactada entre Rubalcaba y Botín en el hotel Atrio de Valladolid. Bernard también denunció que la intervención de Afinsa coincidió en el tiempo con las detenciones "ilegales" de afiliados del PP, acusados falsamente de haber agredido a José Bono. Los administradores de Afinsa fueron detenidos y entraron en prisión para luego ser puestos en libertad sin fianza. El año de la intervención Afinsa tenía unos beneficios de 43,9 millones de euros y más de 180 millones de Euros de liquidez el día de la intervención. Según Bernard, "algún juez de lo mercantil podría haber incurrido en ilícitos penales". Y es que el debate es si Afinsa y Fórum eran entidades mercantiles o financieras.

 

                   A la presentación, además de la autora, asistieron los periodistas de Intereconomía Enrique de Diego y María Eugenia Viñes; los letrados Juan Molina y Virginia López-Negrete, así como una representación del partido Ciudadanos (C´s), que quiso mostrar su apoyo a las miles de familias afectadas por la intervención, que han perdido todos sus ahorros.

                  El letrado Juan Molina quiso destacar las "irregularidades procesales" que según él se han cometido a lo largo de los procedimientos abiertos. Molina denunció que la intervención pasará a los anales de los concursos de acreedores, porque "no hay concurso de acreedores". Para el letrado, si no se consigue recuperar lo incautado "España no es un Estado de Derecho".

Por su parte, Enrique de Diego denunció el "sistema corrupto" y la "casta parasitaria" que tienen sometida a España, en la cual incluyó no sólo a políticos y partidos, sino también a empresarios, financieros y medios de comunicación, sometidos vía "concesión administrativa y publicidad institucional". De Diego denunció que la intervención de Afinsa, que ha afectado a 190.000 familias (sólo Afinsa), fue un "expolio del gobierno para pagar a la banca".

                            La autora del libro "El saqueo de Afinsa", Mila Hernán, muy aplaudida por una sala llena a rebosar, denunció, muy emocionada, que para ella la intervención de la empresa en la que había depositado los ahorros de toda su vida "es otra Rumasa". Para Hernán, que en el libro aporta numerosa documentación para demostrar la "operación político-financiera" que fue la intervención, ésta ha sido una "operación de terrorismo económico en estado puro".

 

                      Finalizado el emotivo acto, tomaron la palabra varios afectados por las intervenciones de Fórum y Afinsa.  Rafael, de Huelva, quien había acudido al acto por sus propios medios , "porque a mí nadie me paga un autobús y un bocata", denunció que ha sido condenado a pagar una multa de 3o0 euros por llamar "sinvergüenza" a un delegado de Hacienda que, en escrito remitido, señalara que la empresa era financiera y no mercantil, es decir, lo contrario a lo que dijeron luego los tribunales.

 

                  La pregunta que queda por responder, el nudo gordiano de la cuestión, en esta intervención es tan sencilla como la siguiente:

- Si eran empresas mercantiles… ¿porqué se intervienen?

- Si eran empresas financieras… ¿porqué se las permitió operar durante 25 años sin decir ni mú?

Comienza la liquidación de Fórum con la subasta de inmuebles por 47 millones

Efe - Madrid - 21/10/2010

 

El plan de liquidación, que fue aprobado definitivamente por la Audiencia Provincial de Madrid el pasado 16 de julio, busca obtener ingresos para poder devolver fracciones del 5% de los ahorros a los más de 280.000 clientes de Fórum, que ya han cobrado en su mayoría el 10% de lo invertido gracias a la liquidez existente en cuentas bancarias.
 
El plan contempla entre sus principales medidas la enajenación de la cartera inmobiliaria de la compañía, que está compuesta por 63 edificios, locales, pisos o terrenos y que fue tasada en 199,14 millones de euros debido a su alta calidad.
 
Los administradores concursales de Fórum Filatélico han anunciado en su página web que la primera subasta se celebrará el próximo 17 de noviembre en Madrid y a ella pueden concurrir todos los licitadores que acompañen su oferta con un depósito del 15% del precio de salida del activo en el que tienen interés.
 
Las subastas desiertas comportarán la venta directa del inmueble, previa autorización del Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid, que supervisa el concurso de acreedores de Fórum Filatélico, que tiene un agujero patrimonial de 2.802 millones al contar con activos valorados en 954,4 millones, frente a unas deudas de 3.756,4 millones de euros.
 
Según figura en la web www.administracionconcursalforum.com, los edificios que se subastarán en la primera fase se encuentran en Albacete, Alicante, Badajoz, Barcelona, Burgos, Elche, Guadalajara, Ibi, Igualada, Madrid, Málaga, París, Sabadell, Salamanca, Valencia, Vigo y Zaragoza.
 
El inmueble más caro está en la céntrica calle García Olloqui de Vigo, con un precio de salida de 6,68 millones de euros debido a su representatividad, seguido de otro edificio de oficinas en Madrid, tasado en 6,58 millones.
 
A continuación se sitúan unas dependencias en la Avenida Diagonal de Barcelona, valoradas en 5,61 millones, y un local en Málaga por 3,94 millones.
 
En una providencia del pasado 28 de septiembre, el Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid reanudó el plan de liquidación, que había quedado paralizado en mayo de 2009, tres años después de la intervención.
 
La suspensión se levantó después de que la Audiencia Provincial de Madrid desestimara en julio el recurso de apelación que interpusieron los antiguos gestores de Fórum contra la aprobación del plan de liquidación.

>> BANNER_bottom NO DEFINIDO <<< -->

Moncloa, ¿dígame?

 

  

HACÍA mucho tiempo que me rondaba la idea de llamar a La Moncloa con el propósito de saber, de primera mano, si nuestro presidente tenía la intención de solucionar el problema de los «infectados» por la crisis de Forum y Afinsa.

Había conseguido, previamente, el número directo de su despacho por alguien que en su día fue estrecho colaborador con la dirección del partido y, actualmente, especialmente crítico con la línea tomada respecto de determinados asuntos, que no mencionaré para no extenderme demasiado.

Me pareció que un trato formal era lo recomendable en estos casos, aunque estaba convencido que, tras los saludos iniciales, debería dar paso a un diálogo más informal, pensando, quizás, que mi actitud provocaría la confianza de nuestro presidente y - quién sabe -, acaso alguna palabra de aliento que nos hiciese albergar esperanzas para la recuperación de nuestros ahorros. Una vez finalizado mi programa de televisión favorito - El diario de Patricia - y, sin pensarlo un instante más, tomé decididamente el aparato de teléfono, marcando el número apresuradamente. Una voz de mujer me contestó:

- Moncloa, ¿dígame?

- ¡Buenas tardes!, quisiera hablar con el señor Rodríguez Zapatero -dije en tono templado, intentando ocultar mi nerviosismo.

- ¡Jose!..., ¡es para ti!

Esta respuesta, habitual en los inicios de cualquier conversación telefónica me recordó a mi futura suegra que, cuando atendía el teléfono inalámbrico y después de haber preguntado por su hija, la llamaba insistentemente, provocando una riña entre ambas y la consiguiente espera y crispación por mi parte.

-¡Sí! ¿Dígame?, escuché a los pocos segundos.

-Buenas tardes, José Luis, contesté.

Qué me hizo dirigirme a nuestro presidente en estos términos es algo que, aún hoy, no dejo de preguntarme, ¿sería el buen talante y cercanía de los que hace gala, a juicio de sus seguidores? o, por el contrario, ¿la consecuencia lógica de unos preliminares que me resultaron familiares? Sea como fuere, lo que no podía en modo alguno sospechar fue el desarrollo posterior:

- ¡Pepiño! ¿Cómo va eso, hombre? ¡No me has dicho nada del repaso que le he dado al Rajoy! ¿Y los euros que vamos a darle a las mamás? y¿, de Carmencita, ¿qué me dices? ¡Sí señor, un acierto!, ¡prometiéndoles viviendas a los jóvenes! ¿Y Elena?, no conseguimos largarla a la OMS y, ahora, ¡ahí la tienes! ¡En las próximas elecciones, barremos!

No salía de mi asombro, pero sobre todo, no sabía si colgar rápidamente el teléfono o seguir con la farsa.

-¡Has estado inmenso! -dije, casi sin pensar- de todos maneras, la elección de Elena¿, después de lo de los sellos, ¿no te parece que nos puede perjudicar? - ¡Pero bueno, Pepe!, ¿qué sellos?, ¿alguien se acuerda de eso, ahora?, ¿has leído la prensa?, ¿acaso se habla algo d el asunto cuando se refieren a la gestión de Elena en Sanidad y Consumo? y el PP, ¿lo ha mentado? Es lo único - afirmó- en lo que estamos de acuerdo Mariano y yo.

- Tú siempre tienes razón, y con el temor a ser descubierto, añadí: pero, reconocerás que algo habrá que hacer, que¿

- ¿Pero, Pepe, si sólo son cuatro gatos los que maúllan? -me pareció que en ese momento debía estar esbozando su amplia y conocida sonrisa-. Ese asunto se olvidará, tenemos muchos aliados¿ Cebrián, los bancos¿, la televisión¿ ¡la opinión pública, Pepe! ¿Tú crees que alguien, a estas alturas, va a convencer al resto de la gente de que tenemos responsabilidad en lo ocurrido? ¡Pareces nuevo, Pepe!

- ¡Cuánta razón tienes!, no tuve más remedio que asentir de nuevo.

- Además, ¿no crees que cuándo se sepa la verdad, ya será muy tarde? ¿qué te ha parecido el traslado del juez? Por cierto, ¿algún infectado ha conseguido los créditos Ico? La mayoría son mayores, no protestan y están divididos¿, andan a la gresca entre ellos mismos¿, con sus abogados¿, con sus asociaciones. Relájate Pepe, pasa un buen día y mañana hablamos.

-Buenas tardes, José Luis, besos a Sonsoles.

Aún tardé un buen rato en colgar el teléfono, mientras las palabras del presidente sonaban una y otra vez, más hondas y acompañadas con una carcajada amplia: ¡Sois cuatro gatos los que protestáis! ¡ja, ja, ja! ¡Todo está de nuestro lado! ¡ja, ja, ja!... ¡No tenéis nada que hacer! ¡Estáis solos! ... La situación se me hacía irresistible y no era capaz de distinguir los sonidos que provenían de mi sala de estar y de la calle de los que, atropelladamente, nacían en mi interior, Sentí, por primera vez, ¡más que nunca!, el calor asfixiante del verano.

Cuando por fin reaccioné, me preparé un «gin tonic» rebosante de hielo, encendí mi viejo tocadiscos y me tumbé en el suelo de la habitación junto a mi fiel amigo Lobo que, después de observarme fijamente con sus grandes ojos rodeó con su pata mi brazo, como siempre hacía para retenerme el máximo tiempo. Y así permanecimos, hasta que el saxo aterciopelado de Ben Webster dio su última nota.

 

ANTONIO PÉREZ GALLEGO

Manuel Conthe: Fórum-Afinsa puede ser la venganza del Gobierno

     El blog de Manuel Conthe en uno de los diarios salmón se ha convertido en una sorprendente fuente de información cualificada e interesante sobre las razones que justifican la responsabilidad patrimonial del Estado por falta de vigilancia del Banco de España.
Si Manuel Conthe fuera un analista o un periodista más, sus comentarios serían atractivos ya que suponen una confirmación adicional de la postura planteada por Ausbanc desde el principio de la crisis de la existencia de la Responsabilidad Patrimonial del Estado y que se ha convertido a fecha de hoy en un consenso de la comunidad jurídica de España.
 
    Pero la cuestión plantea otras dimensiones más hondas, si traemos a colación qué puesto ocupaba Manuel Conthe el 9 de mayo de 2006 (dia de la intervención de las filatélicas): era el Presidente de la CNMV. Y además hay que recordar que Manuel Conthe dimitió de su puesto criticando públicamente a distinguidos miembros de la nomenclatura del socialismo de alto postín: Miguel Sebastián, Pedro Solbes y Carlos Arenillas por las acciones emprendidas en la OPA de Endesa y en la apertura de la investigación de los papeles que implicaban a Francisco Gonzalez (BBVA) en una serie de maniobras presuntamente irregulares en el proceso de venta de FG Inversiones a Merry Linch.
 
        Manuel Conthe empezó a sentir que aquellos a los que estaba criticando estaban organizando una cruel venganza contra él: ya que era imparable en los Tribunales la tesis de la Responsabilidad Patrimonial del Estado en el caso Forum-Afinsa, podrían dirigir las responsabilidades a la CNMV de tal manera que Manuel Conthe sería el chivo expiatorio de los graves sucesos que contribuyeron a la destrucción de dos empresas potentes de la economía española y la ruina de sus 460.000 clientes.
 
       Una vez detectados estos movimientos, Manuel Conthe se enrocó incorporándose a las filas de Unidad Editorial, cuyo caudillo Pedro J Ramírez, parece un sólido escudo para afrontar los embates de los círculos poderosos que manejan los hilos de las decisiones económicas de Moncloa. Y viendo qué punto flaco estaba buscando su egregio ejército de enemigos, ha empezando a zambullirse en el Derecho para buscar todo tipo de argumentos que determinen que la negligente (como minimo) acción del 9 de mayo de 2006 fue responsabilidad del Banco de España. Es su batalla defensiva para que la indubitada sentencia de Responsabilidad Patrimonial no recaiga sobre él sino sobre otros organismos públicos.
 
      La batalla que se está librando entre Manuel Conthe y la beautiful people del socialismo 2008 va a tener un ganador seguro: los afectados de Forum-Afinsa que se han adherido a Ausbanc y su reclamación de Responsabilidad Patrimonial contra el Estado. Ya no hay discusión sobre la misma. Lo único que se combate con fiereza es quién va a llevarse el dudoso honor de ser declarado principal responsable de la negligencia cometida.

Los afectados por Fórum y Afinsa recurren al Supremo para que determine la responsabilidad del Estado

 La Asociación Perjudicados Fórum Madrid, que agrupa a más de 30.000 afectados, ha presentado ante el Tribunal Supremo un recurso de casación contra la sentencia de la Audiencia Nacional que desestimó la responsabilidad patrimonial del Estado en los casos de Fórum Filatélico y Afinsa.

   El abogado de los afectados Antonio Doñaque, perteneciente al bufete Marín, calificó la actuación de los jueces de la Audiencia Nacional de "irresponsable" y consideró que la sentencia dictada el pasado 5 de febrero es "pobre en cuanto a la jurisprudencia invocada".

   En su fundamentación jurídica, el recurso señala que la sentencia recurrida vulnera la norma sobre la responsabilidad patrimonial del Estado, la norma sobre las causas de los contratos e infringe  la jurisprudencia al equiparar los casos Fórum y Afinsa con los de Sofico, AVA y Gescartera.

   "Esto último no tiene ningún sentido, ya que estas empresas eran entidades financieras reguladas por el Estado y las filatélicas carecían de control de las administraciones públicas", explicó Doñaque.

   El abogado explicó que se pide al Supremo que revoque la sentencia y rectifique la acusación formulada contra los clientes de las filatélicas de que firmaron "contratos simulados", así como su clasificación como "mercantiles".

   En este sentido, el abogado señaló que la jurisprudencia del Supremo no determina el nombre de los contratos sino que establece que "lo importante es la voluntad de esos contratos" y pide al tribunal que determine su naturaleza financiera, tal y como los califica la Fiscalía, los Juzgados de lo Mercantil y la Hacienda Pública.

   Sin embargo, el recurso de casación presentado hoy sólo representa a los afectados de la asociación que reclaman cantidades superiores a 150.000 euros, ya que la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (LJCA) limita las reclamaciones a las cantidades superiores a dicha cifra. El 99% de los 460.000 afectados tenían cantidades inferiores y no podrá recurrir.

   En este sentido, el abogado denunció "las graves consecuencias a la tutela del derecho" de los afectados que supone esta limitación, ya que si el Supremo resuelve a favor de los recurrentes que superan los 150.000 euros, los demás afectados "no podrían acceder a los beneficios de dicha sentencia".

"Ya no juego"

Recientemente se ha publicado la memoria anual del despacho del Defensor del Pueblo. Dedica en esta memoria el Sr Múgica un amplio capítulo a las múltiples quejas de los afectados de Fórum y Afinsa. Estas quejas abarcan varios aspectos, desde la negligencia del Estado en el control y supervisión de estas empresas hasta los famosos créditos ICO o la nueva ley de bienes tangibles.

En todas estas quejas el Defensor del Pueblo acaba reconociendo bien la dejadez de la administración previa a la intervención de las dos mercantiles, bien la falta de interés por parte del Estado en procurar fórmulas eficaces para minimizar los daños posteriores a la intervención sufridos por casi medio millón de familias.

Así las cosas, el señor Múgica, reconociendo una discrepancia seria sobre el modus operandi del Estado en todo este caso, tanto antes de la intervención como después, decide tirar la toalla y cerrar el caso.

Esta sorprendente decisión nos recuerda a los niños pequeños que pierden jugando al parchís, YA NO JUEGO y me levanto de la mesa. Sólo que en lugar de fichas son personas, señor Múgica, las que han acudido a usted. Personas que llevan tres años defendiendo sus ahorros, defendiendo su honestidad, puesta en duda desde más de una instancia, defendiendo un futuro que ahora muchos han perdido, ¿y usted que no se juega nada abandona en cuanto el Estado no acepta sus recomendaciones? que esperaba señor Múgica, ¿pensaba que iba a ser tan fácil como decirle a aquel que nos ha puesto en esta situación que cambiara de actitud y reconociera su responsabilidad?

A pesar de esta espantada, ya que para nosotros esto es lo que define mejor su decisión, queremos agradecerle, tanto a usted como a todas las personas que trabajan con usted, el trabajo realizado hasta la fecha. Sabemos las dificultades para obtener muchos de los documentos que ha solicitado, que nos va a contar a nosotros que no sepamos, pero si ante las mínimas dificultades usted se rinde ¿qué nos queda a los que realmente esto nos afecta?

Llegamos a la conclusión, después de tres años solicitando su intervención en este caso, que el estamento que usted representa es muy bonito en apariencia pero poco útil en la práctica, un departamento que defiende al pueblo pero que en realidad se limita a recomendar, no siendo más que un pepito grillo más o menos molesto.
Sin conocerle personalmente señor Múgica entendemos que esta situación debe ser frustrante en ciertos momentos, pero es así, con trampas, un Defensor con las manos atadas, ya que sus recomendaciones quedan simplemente en eso, como mucho dar la razón moral como si eso pagara las facturas o te llenara el estómago, como crearon el puesto que usted desempeña y usted sabe, al igual que lo sabemos nosotros, que lo único que puede hacer es seguir insistiendo en sus recomendaciones, seguir solicitando documentación, seguir defendiendo, aunque sea de esta forma tan tibia, a los españoles que desesperados acuden a usted. Si usted sabe todo esto ¿porqué les deja ganar?

A pesar de darnos la razón nos va a dar la espalda señor Múgica. Pero sepa que si usted nos abandona nosotros no vamos a abandonarle a usted, seguiremos escribiéndole, seguiremos requiriendo su intervención, seguiremos luchando para que todos y cada uno de los intervinientes en este caso asuma las responsabilidades que le correspondan, con su ayuda o sin ella. En su conciencia y buen hacer queda el abandono a los miles y miles de familias, en su conciencia quedará el no haber seguido insistiendo, el no haber hecho lo suficiente o hacer precisamente lo que la Administración quería: que desistiera.

Tal vez usted se rinda, sepa que nosotros no.

GRUPO E-MOVILÍZATE
Afectados Filatélicos
E-mail: emovilizate.a.f@gmail.com
Blog: http://emovilizate.blogspot.com/
Telf. contacto: 91 7024982/3
De 12:00 a 14:30 y de 17:00 a 20:00 h.

ELECCIONES EUROPEAS - FORUM-AFINSA

 

Estimados amigos, compañeros, perjudicados y afectados de Fórum y Afinsa, víctimas todos de la barbarie que nos viene asolando desde hace tres años y de los agravios comparativos con que cada día nos sorprende la cruda realidad. Hoy 31 de marzo de 2009, tomamos la triste decisión que nos hemos visto obligados a adoptar, respecto del proyecto de presentarnos a las elecciones europeas.

 

Dos son los motivos fundamentales que aconsejan no seguir adelante con la ilusión puesta en un principio y que seguramente hemos trasladado a muchos de vosotros. El primero es que, a la fecha indicada, apenas hemos recogido unos miles de firmas en toda España y no nos queda tiempo material para llegar a las 15.000 firmas necesarias para presentar la candidatura.

 

El segundo motivo, no menos importante, es que tan sólo tenemos seis candidaturas presentadas entre las dos empresas, con lo que, hasta cubrir los 36 puestos comprometidos -18 por cada empresa- se nos pone harto difícil de conseguir y creemos que la mejor postura es desistir de llevar a cabo dicho proyecto.

 

Llegados a este punto, queremos expresar nuestro más sincero agradecimiento a cuantas personas se han puesto desde el principio, incondicionalmente, a nuestro lado y han trabajado y apoyado en cuantas gestiones, reuniones y recogida de firmas, dándonos todo su ánimo y su mejor seña de identidad.

 

Nos gustaría reseñar en primer lugar al Partido Político Centristas, que nos ofreció su infraestructura y experiencia, además del cupo en las listas; siguiendo por los candidatos y su firme decisión a trabajar en el proyecto; y terminando por la cantidad de personas que se han volcado en la recogida de firmas.

 

En este apartado y con el permiso de todos, queremos hacer una mención especial a la familia de Ferraz, familia si, por que las desgracias hermanan a las personas y más cuando todos los martes se unen para gritar la injusticia que sufren. El trabajo que han realizado, el esfuerzo y los desplazamientos entre su entorno para recoger hojas con firmas, ha sido de todo punto encomiable. De allí surgió la idea, desde allí se trabajo con toda fe y para ellos va nuestro mejor homenaje, sin menoscabo de los demás.

 

Nuestro agradecimiento también a los pocos medios que se hicieron eco de la noticia, City Radio FM y Mercado de Dinero y nuestro respeto también para quienes, no compartiendo la idea, en todo o en parte, supieron tratarnos con respeto, dieron su opinión y tomaron la decisión que creyeron más apropiada y que nosotros también respetamos.

 

Reiterando nuestras más sinceras gracias, recibid un fuerte abrazo.

 

Eduardo Berbis Seriñan y tres personas más (todas de Fórum y Afinsa)

 

El aval mas Oscuro de Afinsa (segun Interviu)

16/03/09 - Interviu

El número 44 de la avenida Miguel de Unamuno de Alcalá de Henares es un pareado marrón a las afueras de esa localidad madrileña. No hay nombres en el buzón y un carrito de bebé ocupa medio patio. Un paragüero aloja cuatro o cinco paraguas. Llueve en Madrid. Y una señora de mediana edad acude a la llamada del timbre. A miles de kilómetros de allí, el Registro Mercantil del Reino Unido ha marcado con una equis ese rincón de la ciudad complutense. Allí residen, según los registros británicos, los tres accionistas de American Energy and Mining Ltd., la empresa que ha aceptado avalar el pago de 2.390 millones de euros en cinco años a los acreedores de Afinsa a cambio de que la firma filatélica no se liquide. Los ahorros de 190.000 españoles están pendientes de esta operación.

La empresa se presentó en sociedad a finales de febrero como una multinacional de inversión, con capital suficiente para garantizar el convenio de acreedores que propone un colectivo de afectados. Su nombre da idea de solvencia. Es muy similar al de American Energy, una potente empresa. Tan similar, que llevó a equívoco a muchos ahorradores. Pero no tienen nada que ver. De hecho, la empresa avalista ni siquiera existía días antes. Fue inscrita en el Reino Unido el 19 de febrero. Y de momento es tan solo un contenedor vacío. No pertenece a ningún grupo empresarial, y las acciones están registradas a nombre de tres particulares: Blanca María Ujados López, Juan Pablo Sánchez Gasque e Ignacio Purcell Mena. Sobre el papel, la empresa tiene un capital social de cinco millones de libras, 5,6 millones de euros. Pero es un simple apunte. En el Reino Unido no es necesario depositar el dinero en la sociedad en el momento de la inscripción. Sus responsables aseguran a afectados que están en fase de capitalización. Como director de la entidad aparece Salvador Trinxet, que ocupa cargos en 11 sociedades en Inglaterra desde 2002. Es complicado dar con él. Su teléfono en el Colegio de Abogados está equivocado y marcando los números de sus empresas en España salta un fax. Como responsable de la firma, domiciliada en un pequeño despacho de Staines, en el extrarradio de Londres, figura también Manuel Ujados López.

Socios y conocidos
Los nombres de Manuel Ujados, Juan Pablo Sánchez e Ignacio Purcell Mena aparecen ligados a varias sociedades en España. E incluso a negocios plagados de polémica. Los tres intentaron comprar en verano de 2008 en Argentina los derechos para litigar contra Repsol-YPF de miles de trabajadores de Córdoba (Argentina). Los empleados requerían a la petrolera una indemnización de 1.500 millones de dólares por unos dividendos impagados. Ellos ofrecieron 350 millones. Los ex trabajadores de YPF amenazaron con denunciar a los intermediarios ante la Justicia española –según recoge la prensa de la época– porque sospecharon tras la propuesta la mano de la petrolera.
Para articular la operación, Purcell Mena y Pablo Sánchez compraron la sociedad Komat Eurogroup en un banco de empresas español. Sobre el papel, la firma tenía un capital social de 600.000 euros. Pero según las cuentas presentadas en el Registro Mercantil, el dinero nunca se depositó, ya que aparece como adeudado. Y no ha presentado sus cuentas en el último año. Para aparentar más solvencia, Komat colgó una web en internet con información vacía y difusa. Habla de "singulares inversiones de gran éxito" en minería o materias primas. Pero no detalla ni una sola porque la web asegura todavía hoy que la información aparecerá en 48 horas. "Participamos en operaciones poco convencionales de difícil comprensión para el economista ortodoxo", explica el portal, donde lucen los currículos de los empresarios. Según el documento, "Ignacio Purcell es un verdadero emprendedor, joven y a la vez reputado consultor y economista".
Lo que no dice este historial es que Purcell Mena estuvo procesado por varias estafas y cumplió prisión en el penal de Capuchinos (Chile). Según el diario El Mercurio, el empresario, chileno nacido en 1972, fue procesado en su país en 1999 por estafa en un fraude a una entidad bancaria. "Está implicado en varios fraudes que le han llevado a prisión. Entre ellos se cuentan falsificaciones de documentos de vehículos y estafa a una empresa constructora. Sin embargo, el caso más conocido es el que afectó a la empresa Transbank", explicaba El Mercurio. Según el rotativo, el montante de la estafa ascendió a 198 millones de pesos (254.400 euros). El economista chileno ocupa cargos en ocho sociedades españolas. "Gestiona diferentes negocios relacionados con Medios de Comunicación, Televisión y Entretenimiento en España", explica su currículo público. En realidad, es administrador único de la empresa Fortuna TV de Benalmádena, una pequeña productora creada en agosto de 2007 y que desde entonces tiene cinco incidencias con la Seguridad Social por valor de 9.044 euros. Además, tiene otras cinco incidencias por denuncias de trabajadores despedidos. En varios casos el juzgado, que falla a favor de los trabajadores, se ve obligado a publicar la sentencia en el BOE ante la imposibilidad de localizar a los responsables de la empresa. Los mismos que avalan la operación multimillonaria de la que dependen los ahorros de los afectados por el cierre de Afinsa. El pasado verano cesó en esta sociedad Juan Pablo Sánchez Gasque, otro de los accionistas de la supuesta multinacional inglesa. Otra de las empresas de Purcell, Inmo Holding Banús, creada en abril de 2006 y domiciliada en Marbella, tiene otros cinco pleitos con la Seguridad Social por pequeñas cuantías. A su teléfono responde una voz precavida con acento extranjero. Nadie conoce a nadie. De hecho, asegura que ni siquiera recuerda el número de teléfono desde el que contesta.
En 1993, la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Baleares presentó una reclamación contra Juan Pablo Sánchez Gasque y otro empresario por 455.723 pesetas (menos de 3.000 euros). El 30 de septiembre de 1997, el juzgado de primera instancia número 4 de Ibiza resolvió el embargo de bienes de ambos hasta alcanzar la cifra. Una cuantía ridícula para el "socio principal financiero y de inversión en diferentes sociedades […] de producción y de alta tecnología", con inversiones en Europa, Asia, América Latina e India, según su currículo.
La trayectoria empresarial en España de María Blanca Ujados López se reduce a una sociedad creada en 2000 y llamada Dial-Networks SL. La empresa tiene un embargo de la Seguridad Social fechado en junio de 2007. Su padre, directivo de American Energy and Mining, Manuel Ujados, no ocupa cargo alguno en España. Pero fue consejero de Multimedia Mobile Services SL. Sobre el papel, su única aventura empresarial en España. La firma, domiciliada en la calle Serrano de Madrid en 2003 con 5.156 euros de capital social, tiene como administrador único a Juan Pablo Sánchez Gasque. Y cuenta con 144 incidencias con administraciones públicas por un valor aproximado de un millón de euros. De hecho, tiene declaraciones de insolvencia por cuantías inferiores a los 560 euros. Un antecedente preocupante para el destino de miles de ahorradores españoles­.

Carta del Presidente de partido a los Afectados de FORUM-AFINSA

 

 

    Hoy mas que nunca, quiero agradecer estar aquí, siendo el primero de una larga lista de personas que tienen un unico objetivo "pedir Justicia  y recuperar nuestro dinero".

 

    Yo, estoy convencido que cuando personas de buena fe y trabajadoras en sus diferentes areas, son victimas del Terrorismo de Estado con el que nos hemos visto hace ya sus meses, no solo queremos recuperar lo que hemos perdido sino quizas mucho mas importante preguntarnos  ¿que falla en la Justicia?. ¿Por que se reforma la Justicia desde abajo sancionando a quin no tiene la culpa?, ¿por que no se empieza por arriba?

 

    Vosotros, como yo, pensabamos que la Justicia estaba al servicio de las personas, de los hombres de bien, pero con el tiempo todos nosotros nos hemos dado cuenta que en este Paìs la Justicia esta para la Defensa de los Intereses del Estado y especialmente de algunos en concreto.

 

    No creo que os sorprendan mucho las palabras que os digo cuando en todo este tiempo lo hemos estado viviendo dia a dia, desde los medios de comunicacion, la Justicia en si, y las actuaciones que en diferentes areas se han llevado a cabo. Todo lo que podamos decir en estas lineas y cuanto podamos expresar en nuestros argumentos se quedarian corto porque la realidad es bastante mas amplia y confusa de lo que los demas conocen.

 

    Yo quiero recordar en estas lineas a las personas que han sido victimas mortales de este tipo de Terrorismo de Estado, y que disfrazado de Justicia han hecho y siguen haciendo mucho daño a la poblacion que esta inmersa en este proceso, y que ademas en estos momentos de crisis economica (o como lo quiera llamar el Gobierno de la Nacion)  es mas duro pasar por estos malos tragos.

 

    Todos hemos hecho la parte que nos corresponde, y ahora toca una nueva etapa, que es la union de todos para ir en una unica direccion politica de grupo desde los propios afectados y no desde otros representantes que maquillen las necesidades del grupo. Hoy es un dia en el que empieza una importante carrera hacia la exigencia de las resposabilidades y de la peticion de una Justicia que en España no se ha producido y que por curioso que parezca hay que pedirla fuera de nuestras fronteras donde la manipulacion no puede llegar de la misma forma que lo hace en nuestro propio pais.

 

    Hoy, tenemos la posibilidad de emprender un camino que demuestre a los demas españoles que no se trata de una rabieta o pataleta, sino de un trabajo juntos para primero, ayudar a solucionar un problema del equipo, y segundo contribuir para que esto no vuelva a suceder nunca mas en España y que afecte a tanta gente en este pais.

 

    Tenemos que estar frios y calculadores en esta tarea, debemos de pensar que el trabajo que van a desarrollar varias personas en esta materia va a suponer un beneficio importante para todos los afectados y para cualquier español que crea que es posible otro pais y otra sociedad.

 

    No podemos pedir a nuestro Gobierno que crea en nosotros y en nuestro pais, cuando ni siquiera tiene bien claro la definicion de Patria, Estado y nacion, asi que nos conformaremos con que nos deje en paz y que nos deje ser Libres sin inculcarnos el pensamiento unico de un Gobierno seudo-Progresista y disfrazado de una autentica Dictadura de izquierdas donde tiene a todos los mecanismos de control y Judiciales a su entera disposicion.

 

    Nosotros queremos ser Libres para poder hablar, para poder exigir, para poder luchar por aquellas cosas que son importantes y sobre todo por nuestra propia dignidad y por todo lo que nos han quitado.

 

    Queremos que la Justicia actue, pero no la que ellos han distado, no bajo las normas y los parametros que se han marcado desde el Estado y de sus amigos, sino desde la imparcialidad, desde la Justicia el Derecho y la equidad, y no desde la manipulacion, el autocontrol, el amiguismo y la especulacion politica y economica.

 

    Han sido cuatro las veces que este que les escribe ha procurado introducir en España los avales necesarios para participar en el Convenio que salvaria o que ayudaria a salvar esta situacion, y otras tantas, con prueba documental que han sido rechazadas por diferentes organos que nos les interesa llegar a buen fin.  Seguiremos intentandolo, procurando participar, y salvando la situacion que nos permita contribuir en la medida de nuestras posibilidades.

 

    Para terminar estas palabras, quiero pediros a todos los que estais leyendo esta carta que ahora es un momento mas de participar en un proceso en el que de forma directa existe la puerta para sentarse en la misma mesa que ellos y poder hablar de tu a tu en este asunto, es una oportunidad que tenemos que aprovechar y que si todos nos ponemos manos a la obra seguro que conseguiremos disfrutarla y ver con otros ojos la realidad, la autentica y no la que nos hacen creer ellos.

 

    Yo soy el primero de esta lista, yo soy el que esta dispuesto a luchar y defender esta causa, y yo sere el que de el primer paso, solo quiero que tras ese paso, haya quienes sientan lo mismo, deseen lo mismo y puedan compartir lo mismo.

 

    A todos os digo, y os pregunto ¿ estais dispuestos a luchar?, aqui estare para ver al demonio crucificado.

 

 

Afectuosamente

 

 

 

Santos Alvarez

PRESIDENTE NACIONAL

PARTIDO CENTRISTAS (PCTR)