AFECTADOS DE LA INTERVENCION FILATELICA DEL GOBIERNO

Montoro no intervino AFINSA en 2001 pese a que en Hacienda conocían el fraude

2012-02-13T02:38:00.001-08:00

Los cargos del Ministerio de Hacienda de la época de Aznar y Montoro siempre habían defendido su desconocimiento de lo que ocurría en AFINSA. Sin embargo y según una información confidencial a la que ha tenido acceso Diario El Aguijón, el Ministerio de Hacienda dirigido por Cristóbal Montoro conoció y pudo actuar en 2001 para frenar las actividades fraudulentas de las empresas AFINSA y FORUM FILATÉLICO, que dieron lugar a la posterior intervención del 9 de mayo de 2006.

Luisa Galván.13.02.12.

Cristóbal Montoro, actual Ministro de Hacienda, de acuerdo a la información a la que ha tenido acceso Diario El Aguijón en exclusiva, sería el responsable por tanto del retraso en la intervención del Ministerio de Hacienda que dio lugar a que ambas compañías, AFINSA y FORUM FILATELICO, continuaran con su actividad ilícita durante cinco años más, causando un enorme perjuicio tanto a la hacienda pública como a los centenares de miles de afectados que aún hoy mantienen vivas sus esperanzas de que se haga justicia.
Un documento de la Fiscalía General prueba que Hacienda lo sabía.
El cuerpo del delito que acusa al entonces Ministro de Hacienda del Gobierno de Aznar, Cristóbal Montoro y a su equipo, son una serie de documentos cruzados entre la Fiscalía General del Estado, la CNMV, el Ministerio de Hacienda y el Banco de España. En uno de ellos, y que reproducimos junto a esta información, en noviembre de 2001 la Fiscalía General del Estado traslada al Ministerio de Hacienda la denuncia contra AFINSA por realizar actividades encubiertas de intermediación financiera en noviembre de 2001. En el escrito, el Fiscal de Sala Jefe de la Secretaría Técnica comunica el traslado de la denuncia de un particular junto con pruebas documentales de las acusaciones, al Ministerio de Hacienda para que sean los órganos competentes del ministerio (el Banco de España y la Agencia Tributaria principalmente) quien determine si AFINSA tenía autorización para realizar las actividades encubiertas de intermediación financiera que denuncia el particular. La denuncia había sido presentada en septiembre de 2001 ante el Tribunal de Cuentas, cuyo presidente al observar la gravedad de la denuncia, la trasladó a la Fiscalía General del Estado.
Hacienda creó una comisión de seguimiento, y Montoro decidió no intervenir.
Los responsables del Ministerio de Hacienda durante el mandato de Aznar, y a cuyo frente estaba Cristóbal Montoro siempre defendieron que desconocían lo que estaba ocurriendo en AFINSA, algo que el documento que hoy publica Diario El Aguijón, demuestra que es falso. El Banco de España formaba parte entonces de la célula de seguimiento que pilotaba el Ministerio de Hacienda dirigido por Cristóbal Montoro. La intervención era una decisión directa que dependía del ministro Cristóbal Montoro, ya que se trataba de una decisión política que requería evaluar una serie de riesgos. Según informaciones a las que ha tenido acceso este diario, el Ministerio de Hacienda habría creado una "comisión" de estudios sobre el caso en la estaban representados el propio Ministerio, el Banco de España, la Agencia Tributaria y la CNMV, aunque finalmente el Ministro optó por no intervenir, dejando la papeleta pendiente al gobierno que entró a partir de 2004. Solbes, que fue el sucesor de Montoro al frente de Hacienda, decidió la intervención de AFINSA y Fórum Filatélico ante la montaña de pruebas existentes, algo que se produjo en mayo de 2006, hace ya seis años, pero que obraban en poder de Hacienda desde años antes.
Seguimiento de la Inspección Tributaria
Lejos de ese desconocimiento declarado, en torno al año 2001 se produjo un flujo de escritos, contactos y reuniones entre los distintos departamentos gubernamentales de la hacienda pública para analizar y tratar este asunto, según ha podido saber Diario El Aguijón de fuentes conocedoras de esas reuniones. Los responsables de la Inspección de la Agencia Tributaria ya venían siguiendo las actividades ilícitas de ambas compañías AFINSA y FORUM FILATELICO desde hacía mucho tiempo, entre otras cuestiones por los supuestos delitos de fraude fiscal y diversos delitos económicos como evasión de capitales y fraude en las cotizaciones de la Seguridad Social. Los responsables de la Inspección Tributaria, a los que no respaldó Cristóbal Montoro cuando fue ministro, sostenían también desde hacía al menos dos años antes que especialmente AFINSA estaba incurriendo en graves delitos contra la Hacienda Pública, y se descubrió que AFINSA comenzaba a defraudar en las cotizaciones a la Seguridad Social. Este fraude a la Seguridad Social fue el hilo conductor que resultó el detonante de la Intervención, y que permitió conocer tras los registros de las sedes, de todo el entramado tras el que ambos grupos operaban.
Salida a bolsa
En ese mismo tiempo coincidió la intención de una de las compañías, AFINSA, de salir a Bolsa para lograr una capitalización externa, y consideró que la Bolsa de Valencia era una de las mejores opciones para "salir, pero si levantar sospechas". Valencia era una plaza de reciente creación que quería tener nuevos activos y que ofrecía ciertas facilidades para comenzar a cotizar, a diferencia de las obligaciones y filtros más severos de otras bolsas como Madrid o Barcelona. Citigroup elevó una última propuesta el 2 de marzo de 2006, poco antes de la intervención, para sacar a la compañía a cotizar en bolsa bajo un valor de mercado de 2.200 millones de euros. Algo que AFINSA ya había intentado en 2002, aunque el procedimiento quedó bloqueado, debido a que las autoridades no veían con buenos ojos la salida a bolsa de una entidad investigada, y contra la que ya había serios indicios de delito, según los miembros de la Inspección Tributaria que han hablado con Diario El Aguijón.
Intento de AFINSA de crear un Banco en Guinea Ecuatorial
AFINSA también estaba intentando montar un Banco en Guinea Ecuatorial, un entorno sencillo de controlar, pero clave para su proyecto de triangulación financiera, concesión de créditos preferentes e incluso para el pago de intereses y comisiones a sus clientes, fuera del control del fisco español. El Banco intentó hacerse con una ficha bancaria en Guinea y quedarse con las cuentas de los funcionarios del estado de aquel país, aunque el proyecto se truncó finalmente, pese a los esfuerzos realizados por uno de los hombres fuertes del Grupo AFINSA, Francisco García Anguiano, director de Marketing y gestor de Doocollect, una de las filiales de AFINSA. Según ha podido saber Diario El Aguijón, García Anguiano viajó a Guinea Ecuatorial en diversas ocasiones entre 1998 y 1999 para lograr abrir ese banco.
La potencia financiera de AFINSA y FORUM FILATÉLICO, ésta última patrocinando varios eventos deportivos, regatas y un equipo de baloncesto, así como el enorme volumen de clientes, parece ser que fueron los datos que replegaron a Montoro de cualquier ofensiva hacia las actividades ilegales de las citadas compañías, pese al conocimiento de sus movimientos. Cristóbal Montoro, actual ministro de Hacienda del Gobierno de Mariano Rajoy, fue anteriormente Ministro de Hacienda entre el 28 de abril del año 2000 y el 14 de abril del año 2004 durante el último gobierno de Aznar.

http://www.diarioelaguijon.com/noticia/476/LOS-AGUIJONAZOS/montoro-intervino-afinsa-2001-pese-hacienda-conocían-fraude.html

El Supremo concluye que los jueces no prevaricaron en los casos de Fórum y Afinsa

2011-10-24T07:37:00.001-07:00

El demandante acusa a los magistrados de resolver en una sola sentencia todas las reclamaciones contra el Estado

MADRID, 24 Oct. (EUROPA PRESS) -

   El Tribunal Supremo ha concluido que los cinco jueces de la Audiencia Nacional que desestimaron la responsabilidad del Estado en las presuntas estafas Fórum Filatélico y Afinsa no prevaricaron al resolver en una sola sentencia todos los recursos presentados por los afectados, según el auto dictado el pasado 26 de septiembre.

   La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo concluye que el tribunal "debe razonar de manera suficiente para que se entienda por qué se desestima la pretensión, sin que le sea exigible que conteste a todas y cada una de las alegaciones concretas que se manifiestas por las partes".

   El abogado y afectado Fernando Zorita presentó una querella contra los cinco magistrados de la Sección Tercera-bis de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional por prevaricar, al dictar "a sabiendas" una resolución injusta, delito tipificado en el artículo 446 del Código Penal (CP).

   El demandante consideraba que los jueces habían vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva de los 460.000 afectados al haber resuelto en una sola sentencia los cerca de 570 recursos presentados sin contestar con argumentos concretos a cada una de las alegaciones.

   El Supremo considera que "es suficiente con una respuesta que deje de manifiesto que la resolución no es arbitraria, sino fundada en razones que tienen su apoyo en el derecho vigente".

    El alto tribunal añade que solo basta con que la resolución "contenga la fundamentación precisa para que los litigantes conozcan las razones que condujeron a su adopción y les permita, así configurar recurso contra ella".

   El demandante consideraba que se ha vulnerado el artículo 120.3 de la Constitución Española, que contempla que los órganos jurisdiccionales tienen el deber de resolver de forma motivada sobre las pretensiones o cuestiones jurídicas formuladas. Al respecto, el Supremo concluye que "tal deber no alcanza a la contestación pormenorizada de todos y cada uno de los argumentos utilizados como apoyo a la pretensión".

   Este no es el único afectado por Fórum y Afinsa que ha formulado esta reclamación. Un grupo de perjudicados mantienen una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Estrasburgo), contra la actuación de los juzgados españoles en este caso.

   Los afectados reclaman una sentencia que se pronuncie sobre cada una de las pruebas presentadas y que se rebaje el límite mínimo de 150.000 euros que permite reclamar pérdidas ante el Tribunal Supremo.

   Este límite impidió que la mayoría de los afectados por Fórum y Afinsa no pudieran presentar su recurso de casación a la sentencia dictada por la Audiencia Nacional y ratificada por el Tribunal Supremo en diciembre de 2010 que eximió al Estado de cualquier responsabilidad por no vigilar a las empresas filatélicas durante sus 27 años de existencia.

PROYECTO PARA LA RECUPERACIÓN DEL CONTRAVALOR DE LAS INVERSIONES FILATELICAS DE LOS CLIENTES DE FORUM FILATELICO Y DE AFINSA

2010-11-06T11:13:00.001-07:00

Poco después de la Intervención Judicial de Fórum Filatélico y Afinsa, hace más de cuatro años, el firmante de este proyecto junto a otras personas comprometidas con el mismo objetivo, pusimos en marcha una serie de iniciativas tendentes a buscar una salida razonable, y siempre dentro de la legalidad, para que los afectados por la misma, pudieran a través de esta recuperar la mayor parte de sus inversiones.

Finalmente y después de vencer numerosas dificultades, los promotores de este proyecto desean informar con gran satisfacción a los clientes inversores y a la opinión pública en general, que cuentan con los medios materiales (económicos) y humanos (profesionales que lleven a cabo el proyecto) necesarios para hacer realidad dicho proyecto y cumplir sus objetivos.

Los promotores de esta iniciativa somos conocedores y por tanto conscientes de las distintas etapas en las que se encuentran los procedimientos mercantiles en los que están inmersos las dos sociedades en Concurso y acataremos lo establecido en los mismos para perfeccionar nuestras intenciones, esperando y deseando contar con el consenso y aceptación por parte de los Clientes inversores.

La intención de este proyecto es personarse en el procedimiento concursal para proceder a la adquisición de los activos de las dos empresas en su totalidad. La consecuencia esperada de ello será la recuperación de la mayor parte de las inversiones filatélicas de los clientes, perdidas en su mayor parte por la intervención y cese de las actividades de estas empresas.

Para este fin, se parte de la base valorativa establecida en las previsiones del proceso concursal que afirma poder recuperar el 15% aproximadamente de la inversión realizada por los clientes. La propuesta que se hace a la Administración Concursal y en consecuencia a los clientes, a través de este proyecto, es la de recuperar hasta el 80% de la inversión filatélica realizada por cada cliente en cada una de las compañías.

La principal vía para la consecución de este objetivo es la creación de una Entidad Financiera de Crédito Cooperativo, con el capital social suficiente para ello, y que será el respaldo y el vehículo operativo para administrar y gestionar los fondos necesarios que permitan materializar el proyecto que se presenta.

Una vez adquiridos los Activos de las concursadas, la Cooperativa de Crédito abonará en la cuenta de cada uno de los clientes, socios-cooperativistas en el proyecto, el importe que resulte entre el 15% indicado anteriormente y el 80%, siendo este último el objetivo planteado de recuperación de las inversiones de los clientes.

Los fondos estarán depositados en concepto de "Garantía" en la cuenta personal que se abrirá a nombre de cada uno de los clientes durante un plazo de hasta 10 años, siendo disponibles de forma efectiva por su titular a partir de esa fecha.

No obstante lo anterior, los clientes titulares de esas cuentas, podrán disponer de crédito contra esos depósitos hechos a su nombre a partir del año octavo de la apertura de los mismos.

Además, todos los clientes recibirán los intereses correspondientes a su inversión (el citado depósito aperturado a su nombre) que fije el Banco de España para los depósitos a plazo en entidades de crédito, más los dividendos que correspondan por los beneficios de la Cooperativa de Crédito, de la que cada cliente será miembro, y cuyo reparto se apruebe en las correspondientes Asambleas Generales que anualmente se celebren.

El depósito, que por el importe indicado, hace la Cooperativa de Crédito en cada una de las cuentas de los cooperativistas (clientes de Fórum Filatélico y Afinsa) tiene como resultado garantizar, por un lado, hasta el 80% de las inversiones realizadas por los clientes en las citadas empresas y por otro darles una rentabilidad financiera a través de los intereses que produzcan dichos depósitos, como antes se ha mencionado. Se consigue de este modo un doble objetivo, social y económico, para los afectados por el cierre de ambas compañías.

En resumen, a la terminación del referido periodo de 10 años, el cliente podrá optar por una de las dos vías siguientes:

a.- Recuperar físicamente los sellos, devolviendo en consecuencia, los intereses generados y cobrados durante los citados diez años.

b.- Permutar los sellos que físicamente están en depósito en la Cooperativa de Crédito por el importe que en dinero está depositado en la cuenta a tal efecto abierta a nombre del cliente (cooperativista), pudiendo recuperarlo libremente en metálico y cancelar las cuentas en la Cooperativa, si así lo desea.

La Cooperativa de Crédito contará en sus Activos, a lo largo de 10 años, con los sellos de los clientes, pudiendo disponer de los mismos para negociarlos en los mercados nacionales e internacionales de forma adecuada a través de los profesionales de la Entidad o de terceras instituciones o empresas que colaboren con la misma en este proyecto.

CONDICIONES ADHESIÓN:

Las condiciones que se plantean son muy simples:

· Adherirse a la constitución de la Entidad de Crédito Cooperativo sin aportar cantidad alguna de dinero. Esta adhesión a la Cooperativa no implica para el mismo ninguna responsabilidad.

· Formar parte como cooperativista durante al menos los 10 primeros años del proyecto.

· Aportar, a cambio de la participación cooperativa y de los fondos abonados en su cuenta de participe, todos los Derechos económicos de los que es titular (sus sellos entre otras cosas).

· Participar en las políticas conjuntas de todo el proyecto.

· Presentar compromiso escrito de cancelación de denuncias y reclamaciones contra la empresa y contra todas las personas físicas que se encuentran implicadas (tanto civiles como penales), y aquellas otras que sean de responsabilidad Patrimonial, hacerlas conjuntas con la Cooperativa de Crédito.

Madrid, Noviembre de 2010.

Fdo.: Jesús Santos Álvarez

Rubalcaba y Botín pactaron la intervención de Afinsa y Fórum

2010-11-05T11:57:00.001-07:00

Al menos eso aseguró en el mes de octubre, durante el acto de presentación del libro de Mila Hernán, "El saqueo de Afinsa" (Ed. Cultivalibros), Miguel Bernard, presidente del sindicato "Manos Limpias", quien anunció el inicio de acciones penales contra los responsables de la intervención, que no respondía a una estafa piramidal, sino a una operación "político financiera". Según Bernard la intervención, que tuvo lugar el 9 de mayo de 2006, fue pactada entre Rubalcaba y Botín en el hotel Atrio de Valladolid. Bernard también denunció que la intervención de Afinsa coincidió en el tiempo con las detenciones "ilegales" de afiliados del PP, acusados falsamente de haber agredido a José Bono. Los administradores de Afinsa fueron detenidos y entraron en prisión para luego ser puestos en libertad sin fianza. El año de la intervención Afinsa tenía unos beneficios de 43,9 millones de euros y más de 180 millones de Euros de liquidez el día de la intervención. Según Bernard, "algún juez de lo mercantil podría haber incurrido en ilícitos penales". Y es que el debate es si Afinsa y Fórum eran entidades mercantiles o financieras.

A la presentación, además de la autora, asistieron los periodistas de Intereconomía Enrique de Diego y María Eugenia Viñes; los letrados Juan Molina y Virginia López-Negrete, así como una representación del partido Ciudadanos (C´s), que quiso mostrar su apoyo a las miles de familias afectadas por la intervención, que han perdido todos sus ahorros.

" alt="" src="http://anghara.com/wp-content/uploads/2010/10/mesa1.jpg" width=384 height=288>

El letrado Juan Molina quiso destacar las "irregularidades procesales" que según él se han cometido a lo largo de los procedimientos abiertos. Molina denunció que la intervención pasará a los anales de los concursos de acreedores, porque "no hay concurso de acreedores". Para el letrado, si no se consigue recuperar lo incautado "España no es un Estado de Derecho".

Por su parte, Enrique de Diego denunció el "sistema corrupto" y la "casta parasitaria" que tienen sometida a España, en la cual incluyó no sólo a políticos y partidos, sino también a empresarios, financieros y medios de comunicación, sometidos vía "concesión administrativa y publicidad institucional". De Diego denunció que la intervención de Afinsa, que ha afectado a 190.000 familias (sólo Afinsa), fue un "expolio del gobierno para pagar a la banca".

" alt="" src="http://anghara.com/wp-content/uploads/2010/10/Enrique-de-Diego-1-300x168.jpg" width=300 height=168>

La autora del libro "El saqueo de Afinsa", Mila Hernán, muy aplaudida por una sala llena a rebosar, denunció, muy emocionada, que para ella la intervención de la empresa en la que había depositado los ahorros de toda su vida "es otra Rumasa". Para Hernán, que en el libro aporta numerosa documentación para demostrar la "operación político-financiera" que fue la intervención, ésta ha sido una "operación de terrorismo económico en estado puro".

Finalizado el emotivo acto, tomaron la palabra varios afectados por las intervenciones de Fórum y Afinsa. Rafael, de Huelva, quien había acudido al acto por sus propios medios , "porque a mí nadie me paga un autobús y un bocata", denunció que ha sido condenado a pagar una multa de 3o0 euros por llamar "sinvergüenza" a un delegado de Hacienda que, en escrito remitido, señalara que la empresa era financiera y no mercantil, es decir, lo contrario a lo que dijeron luego los tribunales.

La pregunta que queda por responder, el nudo gordiano de la cuestión, en esta intervención es tan sencilla como la siguiente:

- Si eran empresas mercantiles… ¿porqué se intervienen?

- Si eran empresas financieras… ¿porqué se las permitió operar durante 25 años sin decir ni mú?

Comienza la liquidación de Fórum con la subasta de inmuebles por 47 millones

2010-10-22T11:21:00.001-07:00

Efe - Madrid - 21/10/2010

El plan de liquidación, que fue aprobado definitivamente por la Audiencia Provincial de Madrid el pasado 16 de julio, busca obtener ingresos para poder devolver fracciones del 5% de los ahorros a los más de 280.000 clientes de Fórum, que ya han cobrado en su mayoría el 10% de lo invertido gracias a la liquidez existente en cuentas bancarias.

El plan contempla entre sus principales medidas la enajenación de la cartera inmobiliaria de la compañía, que está compuesta por 63 edificios, locales, pisos o terrenos y que fue tasada en 199,14 millones de euros debido a su alta calidad.

Los administradores concursales de Fórum Filatélico han anunciado en su página web que la primera subasta se celebrará el próximo 17 de noviembre en Madrid y a ella pueden concurrir todos los licitadores que acompañen su oferta con un depósito del 15% del precio de salida del activo en el que tienen interés.

Las subastas desiertas comportarán la venta directa del inmueble, previa autorización del Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid, que supervisa el concurso de acreedores de Fórum Filatélico, que tiene un agujero patrimonial de 2.802 millones al contar con activos valorados en 954,4 millones, frente a unas deudas de 3.756,4 millones de euros.

Según figura en la web www.administracionconcursalforum.com, los edificios que se subastarán en la primera fase se encuentran en Albacete, Alicante, Badajoz, Barcelona, Burgos, Elche, Guadalajara, Ibi, Igualada, Madrid, Málaga, París, Sabadell, Salamanca, Valencia, Vigo y Zaragoza.

El inmueble más caro está en la céntrica calle García Olloqui de Vigo, con un precio de salida de 6,68 millones de euros debido a su representatividad, seguido de otro edificio de oficinas en Madrid, tasado en 6,58 millones.

A continuación se sitúan unas dependencias en la Avenida Diagonal de Barcelona, valoradas en 5,61 millones, y un local en Málaga por 3,94 millones.

En una providencia del pasado 28 de septiembre, el Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid reanudó el plan de liquidación, que había quedado paralizado en mayo de 2009, tres años después de la intervención.

La suspensión se levantó después de que la Audiencia Provincial de Madrid desestimara en julio el recurso de apelación que interpusieron los antiguos gestores de Fórum contra la aprobación del plan de liquidación.

>> BANNER_bottom NO DEFINIDO <<< -->

Moncloa, ¿dígame?

2010-09-29T10:43:00.001-07:00

HACÍA mucho tiempo que me rondaba la idea de llamar a La Moncloa con el propósito de saber, de primera mano, si nuestro presidente tenía la intención de solucionar el problema de los «infectados» por la crisis de Forum y Afinsa.

Había conseguido, previamente, el número directo de su despacho por alguien que en su día fue estrecho colaborador con la dirección del partido y, actualmente, especialmente crítico con la línea tomada respecto de determinados asuntos, que no mencionaré para no extenderme demasiado.

Me pareció que un trato formal era lo recomendable en estos casos, aunque estaba convencido que, tras los saludos iniciales, debería dar paso a un diálogo más informal, pensando, quizás, que mi actitud provocaría la confianza de nuestro presidente y - quién sabe -, acaso alguna palabra de aliento que nos hiciese albergar esperanzas para la recuperación de nuestros ahorros. Una vez finalizado mi programa de televisión favorito - El diario de Patricia - y, sin pensarlo un instante más, tomé decididamente el aparato de teléfono, marcando el número apresuradamente. Una voz de mujer me contestó:

- Moncloa, ¿dígame?

- ¡Buenas tardes!, quisiera hablar con el señor Rodríguez Zapatero -dije en tono templado, intentando ocultar mi nerviosismo.

- ¡Jose!..., ¡es para ti!

Esta respuesta, habitual en los inicios de cualquier conversación telefónica me recordó a mi futura suegra que, cuando atendía el teléfono inalámbrico y después de haber preguntado por su hija, la llamaba insistentemente, provocando una riña entre ambas y la consiguiente espera y crispación por mi parte.

-¡Sí! ¿Dígame?, escuché a los pocos segundos.

-Buenas tardes, José Luis, contesté.

Qué me hizo dirigirme a nuestro presidente en estos términos es algo que, aún hoy, no dejo de preguntarme, ¿sería el buen talante y cercanía de los que hace gala, a juicio de sus seguidores? o, por el contrario, ¿la consecuencia lógica de unos preliminares que me resultaron familiares? Sea como fuere, lo que no podía en modo alguno sospechar fue el desarrollo posterior:

- ¡Pepiño! ¿Cómo va eso, hombre? ¡No me has dicho nada del repaso que le he dado al Rajoy! ¿Y los euros que vamos a darle a las mamás? y¿, de Carmencita, ¿qué me dices? ¡Sí señor, un acierto!, ¡prometiéndoles viviendas a los jóvenes! ¿Y Elena?, no conseguimos largarla a la OMS y, ahora, ¡ahí la tienes! ¡En las próximas elecciones, barremos!

No salía de mi asombro, pero sobre todo, no sabía si colgar rápidamente el teléfono o seguir con la farsa.

-¡Has estado inmenso! -dije, casi sin pensar- de todos maneras, la elección de Elena¿, después de lo de los sellos, ¿no te parece que nos puede perjudicar? - ¡Pero bueno, Pepe!, ¿qué sellos?, ¿alguien se acuerda de eso, ahora?, ¿has leído la prensa?, ¿acaso se habla algo d el asunto cuando se refieren a la gestión de Elena en Sanidad y Consumo? y el PP, ¿lo ha mentado? Es lo único - afirmó- en lo que estamos de acuerdo Mariano y yo.

- Tú siempre tienes razón, y con el temor a ser descubierto, añadí: pero, reconocerás que algo habrá que hacer, que¿

- ¿Pero, Pepe, si sólo son cuatro gatos los que maúllan? -me pareció que en ese momento debía estar esbozando su amplia y conocida sonrisa-. Ese asunto se olvidará, tenemos muchos aliados¿ Cebrián, los bancos¿, la televisión¿ ¡la opinión pública, Pepe! ¿Tú crees que alguien, a estas alturas, va a convencer al resto de la gente de que tenemos responsabilidad en lo ocurrido? ¡Pareces nuevo, Pepe!

- ¡Cuánta razón tienes!, no tuve más remedio que asentir de nuevo.

- Además, ¿no crees que cuándo se sepa la verdad, ya será muy tarde? ¿qué te ha parecido el traslado del juez? Por cierto, ¿algún infectado ha conseguido los créditos Ico? La mayoría son mayores, no protestan y están divididos¿, andan a la gresca entre ellos mismos¿, con sus abogados¿, con sus asociaciones. Relájate Pepe, pasa un buen día y mañana hablamos.

-Buenas tardes, José Luis, besos a Sonsoles.

Aún tardé un buen rato en colgar el teléfono, mientras las palabras del presidente sonaban una y otra vez, más hondas y acompañadas con una carcajada amplia: ¡Sois cuatro gatos los que protestáis! ¡ja, ja, ja! ¡Todo está de nuestro lado! ¡ja, ja, ja!... ¡No tenéis nada que hacer! ¡Estáis solos! ... La situación se me hacía irresistible y no era capaz de distinguir los sonidos que provenían de mi sala de estar y de la calle de los que, atropelladamente, nacían en mi interior, Sentí, por primera vez, ¡más que nunca!, el calor asfixiante del verano.

Cuando por fin reaccioné, me preparé un «gin tonic» rebosante de hielo, encendí mi viejo tocadiscos y me tumbé en el suelo de la habitación junto a mi fiel amigo Lobo que, después de observarme fijamente con sus grandes ojos rodeó con su pata mi brazo, como siempre hacía para retenerme el máximo tiempo. Y así permanecimos, hasta que el saxo aterciopelado de Ben Webster dio su última nota.

ANTONIO PÉREZ GALLEGO

Manuel Conthe: Fórum-Afinsa puede ser la venganza del Gobierno

2010-09-29T10:40:00.000-07:00

     El blog de Manuel Conthe en uno de los diarios salmón se ha convertido en una sorprendente fuente de información cualificada e interesante sobre las razones que justifican la responsabilidad patrimonial del Estado por falta de vigilancia del Banco de España.
Si Manuel Conthe fuera un analista o un periodista más, sus comentarios serían atractivos ya que suponen una confirmación adicional de la postura planteada por Ausbanc desde el principio de la crisis de la existencia de la Responsabilidad Patrimonial del Estado y que se ha convertido a fecha de hoy en un consenso de la comunidad jurídica de España.

    Pero la cuestión plantea otras dimensiones más hondas, si traemos a colación qué puesto ocupaba Manuel Conthe el 9 de mayo de 2006 (dia de la intervención de las filatélicas): era el Presidente de la CNMV. Y además hay que recordar que Manuel Conthe dimitió de su puesto criticando públicamente a distinguidos miembros de la nomenclatura del socialismo de alto postín: Miguel Sebastián, Pedro Solbes y Carlos Arenillas por las acciones emprendidas en la OPA de Endesa y en la apertura de la investigación de los papeles que implicaban a Francisco Gonzalez (BBVA) en una serie de maniobras presuntamente irregulares en el proceso de venta de FG Inversiones a Merry Linch.

        Manuel Conthe empezó a sentir que aquellos a los que estaba criticando estaban organizando una cruel venganza contra él: ya que era imparable en los Tribunales la tesis de la Responsabilidad Patrimonial del Estado en el caso Forum-Afinsa, podrían dirigir las responsabilidades a la CNMV de tal manera que Manuel Conthe sería el chivo expiatorio de los graves sucesos que contribuyeron a la destrucción de dos empresas potentes de la economía española y la ruina de sus 460.000 clientes.

       Una vez detectados estos movimientos, Manuel Conthe se enrocó incorporándose a las filas de Unidad Editorial, cuyo caudillo Pedro J Ramírez, parece un sólido escudo para afrontar los embates de los círculos poderosos que manejan los hilos de las decisiones económicas de Moncloa. Y viendo qué punto flaco estaba buscando su egregio ejército de enemigos, ha empezando a zambullirse en el Derecho para buscar todo tipo de argumentos que determinen que la negligente (como minimo) acción del 9 de mayo de 2006 fue responsabilidad del Banco de España. Es su batalla defensiva para que la indubitada sentencia de Responsabilidad Patrimonial no recaiga sobre él sino sobre otros organismos públicos.

      La batalla que se está librando entre Manuel Conthe y la beautiful people del socialismo 2008 va a tener un ganador seguro: los afectados de Forum-Afinsa que se han adherido a Ausbanc y su reclamación de Responsabilidad Patrimonial contra el Estado. Ya no hay discusión sobre la misma. Lo único que se combate con fiereza es quién va a llevarse el dudoso honor de ser declarado principal responsable de la negligencia cometida.

Los afectados por Fórum y Afinsa recurren al Supremo para que determine la responsabilidad del Estado

2010-05-30T01:39:00.001-07:00

La Asociación Perjudicados Fórum Madrid, que agrupa a más de 30.000 afectados, ha presentado ante el Tribunal Supremo un recurso de casación contra la sentencia de la Audiencia Nacional que desestimó la responsabilidad patrimonial del Estado en los casos de Fórum Filatélico y Afinsa.

El abogado de los afectados Antonio Doñaque, perteneciente al bufete Marín, calificó la actuación de los jueces de la Audiencia Nacional de "irresponsable" y consideró que la sentencia dictada el pasado 5 de febrero es "pobre en cuanto a la jurisprudencia invocada".

En su fundamentación jurídica, el recurso señala que la sentencia recurrida vulnera la norma sobre la responsabilidad patrimonial del Estado, la norma sobre las causas de los contratos e infringe la jurisprudencia al equiparar los casos Fórum y Afinsa con los de Sofico, AVA y Gescartera.

"Esto último no tiene ningún sentido, ya que estas empresas eran entidades financieras reguladas por el Estado y las filatélicas carecían de control de las administraciones públicas", explicó Doñaque.

El abogado explicó que se pide al Supremo que revoque la sentencia y rectifique la acusación formulada contra los clientes de las filatélicas de que firmaron "contratos simulados", así como su clasificación como "mercantiles".

En este sentido, el abogado señaló que la jurisprudencia del Supremo no determina el nombre de los contratos sino que establece que "lo importante es la voluntad de esos contratos" y pide al tribunal que determine su naturaleza financiera, tal y como los califica la Fiscalía, los Juzgados de lo Mercantil y la Hacienda Pública.

Sin embargo, el recurso de casación presentado hoy sólo representa a los afectados de la asociación que reclaman cantidades superiores a 150.000 euros, ya que la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (LJCA) limita las reclamaciones a las cantidades superiores a dicha cifra. El 99% de los 460.000 afectados tenían cantidades inferiores y no podrá recurrir.

En este sentido, el abogado denunció "las graves consecuencias a la tutela del derecho" de los afectados que supone esta limitación, ya que si el Supremo resuelve a favor de los recurrentes que superan los 150.000 euros, los demás afectados "no podrían acceder a los beneficios de dicha sentencia".

"Ya no juego"

2009-06-03T07:21:00.000-07:00

Recientemente se ha publicado la memoria anual del despacho del Defensor del Pueblo. Dedica en esta memoria el Sr Múgica un amplio capítulo a las múltiples quejas de los afectados de Fórum y Afinsa. Estas quejas abarcan varios aspectos, desde la negligencia del Estado en el control y supervisión de estas empresas hasta los famosos créditos ICO o la nueva ley de bienes tangibles.

En todas estas quejas el Defensor del Pueblo acaba reconociendo bien la dejadez de la administración previa a la intervención de las dos mercantiles, bien la falta de interés por parte del Estado en procurar fórmulas eficaces para minimizar los daños posteriores a la intervención sufridos por casi medio millón de familias.

Así las cosas, el señor Múgica, reconociendo una discrepancia seria sobre el modus operandi del Estado en todo este caso, tanto antes de la intervención como después, decide tirar la toalla y cerrar el caso.

Esta sorprendente decisión nos recuerda a los niños pequeños que pierden jugando al parchís, YA NO JUEGO y me levanto de la mesa. Sólo que en lugar de fichas son personas, señor Múgica, las que han acudido a usted. Personas que llevan tres años defendiendo sus ahorros, defendiendo su honestidad, puesta en duda desde más de una instancia, defendiendo un futuro que ahora muchos han perdido, ¿y usted que no se juega nada abandona en cuanto el Estado no acepta sus recomendaciones? que esperaba señor Múgica, ¿pensaba que iba a ser tan fácil como decirle a aquel que nos ha puesto en esta situación que cambiara de actitud y reconociera su responsabilidad?

A pesar de esta espantada, ya que para nosotros esto es lo que define mejor su decisión, queremos agradecerle, tanto a usted como a todas las personas que trabajan con usted, el trabajo realizado hasta la fecha. Sabemos las dificultades para obtener muchos de los documentos que ha solicitado, que nos va a contar a nosotros que no sepamos, pero si ante las mínimas dificultades usted se rinde ¿qué nos queda a los que realmente esto nos afecta?

Llegamos a la conclusión, después de tres años solicitando su intervención en este caso, que el estamento que usted representa es muy bonito en apariencia pero poco útil en la práctica, un departamento que defiende al pueblo pero que en realidad se limita a recomendar, no siendo más que un pepito grillo más o menos molesto.
Sin conocerle personalmente señor Múgica entendemos que esta situación debe ser frustrante en ciertos momentos, pero es así, con trampas, un Defensor con las manos atadas, ya que sus recomendaciones quedan simplemente en eso, como mucho dar la razón moral como si eso pagara las facturas o te llenara el estómago, como crearon el puesto que usted desempeña y usted sabe, al igual que lo sabemos nosotros, que lo único que puede hacer es seguir insistiendo en sus recomendaciones, seguir solicitando documentación, seguir defendiendo, aunque sea de esta forma tan tibia, a los españoles que desesperados acuden a usted. Si usted sabe todo esto ¿porqué les deja ganar?

A pesar de darnos la razón nos va a dar la espalda señor Múgica. Pero sepa que si usted nos abandona nosotros no vamos a abandonarle a usted, seguiremos escribiéndole, seguiremos requiriendo su intervención, seguiremos luchando para que todos y cada uno de los intervinientes en este caso asuma las responsabilidades que le correspondan, con su ayuda o sin ella. En su conciencia y buen hacer queda el abandono a los miles y miles de familias, en su conciencia quedará el no haber seguido insistiendo, el no haber hecho lo suficiente o hacer precisamente lo que la Administración quería: que desistiera.

Tal vez usted se rinda, sepa que nosotros no.

GRUPO E-MOVILÍZATE
Afectados Filatélicos
E-mail: emovilizate.a.f@gmail.com
Blog: http://emovilizate.blogspot.com/
Telf. contacto: 91 7024982/3
De 12:00 a 14:30 y de 17:00 a 20:00 h.

ELECCIONES EUROPEAS - FORUM-AFINSA

2009-03-31T07:31:00.000-07:00

Estimados amigos, compañeros, perjudicados y afectados de Fórum y Afinsa, víctimas todos de la barbarie que nos viene asolando desde hace tres años y de los agravios comparativos con que cada día nos sorprende la cruda realidad. Hoy 31 de marzo de 2009, tomamos la triste decisión que nos hemos visto obligados a adoptar, respecto del proyecto de presentarnos a las elecciones europeas.

Dos son los motivos fundamentales que aconsejan no seguir adelante con la ilusión puesta en un principio y que seguramente hemos trasladado a muchos de vosotros. El primero es que, a la fecha indicada, apenas hemos recogido unos miles de firmas en toda España y no nos queda tiempo material para llegar a las 15.000 firmas necesarias para presentar la candidatura.

El segundo motivo, no menos importante, es que tan sólo tenemos seis candidaturas presentadas entre las dos empresas, con lo que, hasta cubrir los 36 puestos comprometidos -18 por cada empresa- se nos pone harto difícil de conseguir y creemos que la mejor postura es desistir de llevar a cabo dicho proyecto.

Llegados a este punto, queremos expresar nuestro más sincero agradecimiento a cuantas personas se han puesto desde el principio, incondicionalmente, a nuestro lado y han trabajado y apoyado en cuantas gestiones, reuniones y recogida de firmas, dándonos todo su ánimo y su mejor seña de identidad.

Nos gustaría reseñar en primer lugar al Partido Político Centristas, que nos ofreció su infraestructura y experiencia, además del cupo en las listas; siguiendo por los candidatos y su firme decisión a trabajar en el proyecto; y terminando por la cantidad de personas que se han volcado en la recogida de firmas.

En este apartado y con el permiso de todos, queremos hacer una mención especial a la familia de Ferraz, familia si, por que las desgracias hermanan a las personas y más cuando todos los martes se unen para gritar la injusticia que sufren. El trabajo que han realizado, el esfuerzo y los desplazamientos entre su entorno para recoger hojas con firmas, ha sido de todo punto encomiable. De allí surgió la idea, desde allí se trabajo con toda fe y para ellos va nuestro mejor homenaje, sin menoscabo de los demás.

Nuestro agradecimiento también a los pocos medios que se hicieron eco de la noticia, City Radio FM y Mercado de Dinero y nuestro respeto también para quienes, no compartiendo la idea, en todo o en parte, supieron tratarnos con respeto, dieron su opinión y tomaron la decisión que creyeron más apropiada y que nosotros también respetamos.

Reiterando nuestras más sinceras gracias, recibid un fuerte abrazo.

Eduardo Berbis Seriñan y tres personas más (todas de Fórum y Afinsa)

El aval mas Oscuro de Afinsa (segun Interviu)

2009-03-27T14:44:00.001-07:00

16/03/09 - Interviu

El número 44 de la avenida Miguel de Unamuno de Alcalá de Henares es un pareado marrón a las afueras de esa localidad madrileña. No hay nombres en el buzón y un carrito de bebé ocupa medio patio. Un paragüero aloja cuatro o cinco paraguas. Llueve en Madrid. Y una señora de mediana edad acude a la llamada del timbre. A miles de kilómetros de allí, el Registro Mercantil del Reino Unido ha marcado con una equis ese rincón de la ciudad complutense. Allí residen, según los registros británicos, los tres accionistas de American Energy and Mining Ltd., la empresa que ha aceptado avalar el pago de 2.390 millones de euros en cinco años a los acreedores de Afinsa a cambio de que la firma filatélica no se liquide. Los ahorros de 190.000 españoles están pendientes de esta operación.

La empresa se presentó en sociedad a finales de febrero como una multinacional de inversión, con capital suficiente para garantizar el convenio de acreedores que propone un colectivo de afectados. Su nombre da idea de solvencia. Es muy similar al de American Energy, una potente empresa. Tan similar, que llevó a equívoco a muchos ahorradores. Pero no tienen nada que ver. De hecho, la empresa avalista ni siquiera existía días antes. Fue inscrita en el Reino Unido el 19 de febrero. Y de momento es tan solo un contenedor vacío. No pertenece a ningún grupo empresarial, y las acciones están registradas a nombre de tres particulares: Blanca María Ujados López, Juan Pablo Sánchez Gasque e Ignacio Purcell Mena. Sobre el papel, la empresa tiene un capital social de cinco millones de libras, 5,6 millones de euros. Pero es un simple apunte. En el Reino Unido no es necesario depositar el dinero en la sociedad en el momento de la inscripción. Sus responsables aseguran a afectados que están en fase de capitalización. Como director de la entidad aparece Salvador Trinxet, que ocupa cargos en 11 sociedades en Inglaterra desde 2002. Es complicado dar con él. Su teléfono en el Colegio de Abogados está equivocado y marcando los números de sus empresas en España salta un fax. Como responsable de la firma, domiciliada en un pequeño despacho de Staines, en el extrarradio de Londres, figura también Manuel Ujados López.

Socios y conocidos
Los nombres de Manuel Ujados, Juan Pablo Sánchez e Ignacio Purcell Mena aparecen ligados a varias sociedades en España. E incluso a negocios plagados de polémica. Los tres intentaron comprar en verano de 2008 en Argentina los derechos para litigar contra Repsol-YPF de miles de trabajadores de Córdoba (Argentina). Los empleados requerían a la petrolera una indemnización de 1.500 millones de dólares por unos dividendos impagados. Ellos ofrecieron 350 millones. Los ex trabajadores de YPF amenazaron con denunciar a los intermediarios ante la Justicia española según recoge la prensa de la época porque sospecharon tras la propuesta la mano de la petrolera.
Para articular la operación, Purcell Mena y Pablo Sánchez compraron la sociedad Komat Eurogroup en un banco de empresas español. Sobre el papel, la firma tenía un capital social de 600.000 euros. Pero según las cuentas presentadas en el Registro Mercantil, el dinero nunca se depositó, ya que aparece como adeudado. Y no ha presentado sus cuentas en el último año. Para aparentar más solvencia, Komat colgó una web en internet con información vacía y difusa. Habla de "singulares inversiones de gran éxito" en minería o materias primas. Pero no detalla ni una sola porque la web asegura todavía hoy que la información aparecerá en 48 horas. "Participamos en operaciones poco convencionales de difícil comprensión para el economista ortodoxo", explica el portal, donde lucen los currículos de los empresarios. Según el documento, "Ignacio Purcell es un verdadero emprendedor, joven y a la vez reputado consultor y economista".
Lo que no dice este historial es que Purcell Mena estuvo procesado por varias estafas y cumplió prisión en el penal de Capuchinos (Chile). Según el diario El Mercurio, el empresario, chileno nacido en 1972, fue procesado en su país en 1999 por estafa en un fraude a una entidad bancaria. "Está implicado en varios fraudes que le han llevado a prisión. Entre ellos se cuentan falsificaciones de documentos de vehículos y estafa a una empresa constructora. Sin embargo, el caso más conocido es el que afectó a la empresa Transbank", explicaba El Mercurio. Según el rotativo, el montante de la estafa ascendió a 198 millones de pesos (254.400 euros). El economista chileno ocupa cargos en ocho sociedades españolas. "Gestiona diferentes negocios relacionados con Medios de Comunicación, Televisión y Entretenimiento en España", explica su currículo público. En realidad, es administrador único de la empresa Fortuna TV de Benalmádena, una pequeña productora creada en agosto de 2007 y que desde entonces tiene cinco incidencias con la Seguridad Social por valor de 9.044 euros. Además, tiene otras cinco incidencias por denuncias de trabajadores despedidos. En varios casos el juzgado, que falla a favor de los trabajadores, se ve obligado a publicar la sentencia en el BOE ante la imposibilidad de localizar a los responsables de la empresa. Los mismos que avalan la operación multimillonaria de la que dependen los ahorros de los afectados por el cierre de Afinsa. El pasado verano cesó en esta sociedad Juan Pablo Sánchez Gasque, otro de los accionistas de la supuesta multinacional inglesa. Otra de las empresas de Purcell, Inmo Holding Banús, creada en abril de 2006 y domiciliada en Marbella, tiene otros cinco pleitos con la Seguridad Social por pequeñas cuantías. A su teléfono responde una voz precavida con acento extranjero. Nadie conoce a nadie. De hecho, asegura que ni siquiera recuerda el número de teléfono desde el que contesta.
En 1993, la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Baleares presentó una reclamación contra Juan Pablo Sánchez Gasque y otro empresario por 455.723 pesetas (menos de 3.000 euros). El 30 de septiembre de 1997, el juzgado de primera instancia número 4 de Ibiza resolvió el embargo de bienes de ambos hasta alcanzar la cifra. Una cuantía ridícula para el "socio principal financiero y de inversión en diferentes sociedades [] de producción y de alta tecnología", con inversiones en Europa, Asia, América Latina e India, según su currículo.
La trayectoria empresarial en España de María Blanca Ujados López se reduce a una sociedad creada en 2000 y llamada Dial-Networks SL. La empresa tiene un embargo de la Seguridad Social fechado en junio de 2007. Su padre, directivo de American Energy and Mining, Manuel Ujados, no ocupa cargo alguno en España. Pero fue consejero de Multimedia Mobile Services SL. Sobre el papel, su única aventura empresarial en España. La firma, domiciliada en la calle Serrano de Madrid en 2003 con 5.156 euros de capital social, tiene como administrador único a Juan Pablo Sánchez Gasque. Y cuenta con 144 incidencias con administraciones públicas por un valor aproximado de un millón de euros. De hecho, tiene declaraciones de insolvencia por cuantías inferiores a los 560 euros. Un antecedente preocupante para el destino de miles de ahorradores españoles.

Carta del Presidente de partido a los Afectados de FORUM-AFINSA

2009-02-12T14:15:00.001-08:00

Hoy mas que nunca, quiero agradecer estar aquí, siendo el primero de una larga lista de personas que tienen un unico objetivo "pedir Justicia y recuperar nuestro dinero".

Yo, estoy convencido que cuando personas de buena fe y trabajadoras en sus diferentes areas, son victimas del Terrorismo de Estado con el que nos hemos visto hace ya sus meses, no solo queremos recuperar lo que hemos perdido sino quizas mucho mas importante preguntarnos ¿que falla en la Justicia?. ¿Por que se reforma la Justicia desde abajo sancionando a quin no tiene la culpa?, ¿por que no se empieza por arriba?

Vosotros, como yo, pensabamos que la Justicia estaba al servicio de las personas, de los hombres de bien, pero con el tiempo todos nosotros nos hemos dado cuenta que en este Paìs la Justicia esta para la Defensa de los Intereses del Estado y especialmente de algunos en concreto.

No creo que os sorprendan mucho las palabras que os digo cuando en todo este tiempo lo hemos estado viviendo dia a dia, desde los medios de comunicacion, la Justicia en si, y las actuaciones que en diferentes areas se han llevado a cabo. Todo lo que podamos decir en estas lineas y cuanto podamos expresar en nuestros argumentos se quedarian corto porque la realidad es bastante mas amplia y confusa de lo que los demas conocen.

Yo quiero recordar en estas lineas a las personas que han sido victimas mortales de este tipo de Terrorismo de Estado, y que disfrazado de Justicia han hecho y siguen haciendo mucho daño a la poblacion que esta inmersa en este proceso, y que ademas en estos momentos de crisis economica (o como lo quiera llamar el Gobierno de la Nacion) es mas duro pasar por estos malos tragos.

Todos hemos hecho la parte que nos corresponde, y ahora toca una nueva etapa, que es la union de todos para ir en una unica direccion politica de grupo desde los propios afectados y no desde otros representantes que maquillen las necesidades del grupo. Hoy es un dia en el que empieza una importante carrera hacia la exigencia de las resposabilidades y de la peticion de una Justicia que en España no se ha producido y que por curioso que parezca hay que pedirla fuera de nuestras fronteras donde la manipulacion no puede llegar de la misma forma que lo hace en nuestro propio pais.

Hoy, tenemos la posibilidad de emprender un camino que demuestre a los demas españoles que no se trata de una rabieta o pataleta, sino de un trabajo juntos para primero, ayudar a solucionar un problema del equipo, y segundo contribuir para que esto no vuelva a suceder nunca mas en España y que afecte a tanta gente en este pais.

Tenemos que estar frios y calculadores en esta tarea, debemos de pensar que el trabajo que van a desarrollar varias personas en esta materia va a suponer un beneficio importante para todos los afectados y para cualquier español que crea que es posible otro pais y otra sociedad.

No podemos pedir a nuestro Gobierno que crea en nosotros y en nuestro pais, cuando ni siquiera tiene bien claro la definicion de Patria, Estado y nacion, asi que nos conformaremos con que nos deje en paz y que nos deje ser Libres sin inculcarnos el pensamiento unico de un Gobierno seudo-Progresista y disfrazado de una autentica Dictadura de izquierdas donde tiene a todos los mecanismos de control y Judiciales a su entera disposicion.

Nosotros queremos ser Libres para poder hablar, para poder exigir, para poder luchar por aquellas cosas que son importantes y sobre todo por nuestra propia dignidad y por todo lo que nos han quitado.

Queremos que la Justicia actue, pero no la que ellos han distado, no bajo las normas y los parametros que se han marcado desde el Estado y de sus amigos, sino desde la imparcialidad, desde la Justicia el Derecho y la equidad, y no desde la manipulacion, el autocontrol, el amiguismo y la especulacion politica y economica.

Han sido cuatro las veces que este que les escribe ha procurado introducir en España los avales necesarios para participar en el Convenio que salvaria o que ayudaria a salvar esta situacion, y otras tantas, con prueba documental que han sido rechazadas por diferentes organos que nos les interesa llegar a buen fin. Seguiremos intentandolo, procurando participar, y salvando la situacion que nos permita contribuir en la medida de nuestras posibilidades.

Para terminar estas palabras, quiero pediros a todos los que estais leyendo esta carta que ahora es un momento mas de participar en un proceso en el que de forma directa existe la puerta para sentarse en la misma mesa que ellos y poder hablar de tu a tu en este asunto, es una oportunidad que tenemos que aprovechar y que si todos nos ponemos manos a la obra seguro que conseguiremos disfrutarla y ver con otros ojos la realidad, la autentica y no la que nos hacen creer ellos.

Yo soy el primero de esta lista, yo soy el que esta dispuesto a luchar y defender esta causa, y yo sere el que de el primer paso, solo quiero que tras ese paso, haya quienes sientan lo mismo, deseen lo mismo y puedan compartir lo mismo.

A todos os digo, y os pregunto ¿ estais dispuestos a luchar?, aqui estare para ver al demonio crucificado.

Afectuosamente

Santos Alvarez

PRESIDENTE NACIONAL

PARTIDO CENTRISTAS (PCTR)

La Defensa de Los Intereses del colectivo ante los Organismos Europeos

2009-02-07T08:53:00.001-08:00

LOS AFECTADOS FORUM-AFINSA DEBEN DE ESTAR EN LA MISMA POSICION PARA LLEGAR A EXIGIR AL GOBIERNO DEL ZETAPETA LAS RESPOSABILIDADES QUE DIERA LUGAR ........... ¿ALQUIEN ESTA EN CONTRA DE ESTO?

Desde la Intervencion, todos o la mayoria de los afectados han puesto en pie de guerra sus animos y sus intenciones. Todos los colectivos profesionales han brindado sus apoyos tecnicos y profesionales en beneficio de los afectados y todos han aportado por las medidas Legales para ayudar en el proceso.

Hoy en dia, despues de todo lo que ha sucedido, la situacion no es mejor que la que tenia en el principio. Todos se mantienen en la misma posicion, todos los que han perdido su dinero estan en la misma situacion que al principio y quizas peor debido a esta crisis economica que padecemos.

Ya en los comicios al Parlamento de la Nacion , perdon al Congreso de los Diputados (por los socialistas), ya ofreci mi apoyo a nivel politico a todos los afectados de esta gran causa filatelica, pero en aquella ocasion se prefirio apoyar y defender las causas de otro partido nacional.

En estas Elecciones al Parlamento Europeo hemos querido repetir la experiencia y que una vez mas pedir que los afectados por este problema formen parte de nuestras listas a fin de llevar a los Organismos europeos la protesta y la Defensa de los intereses de todos los afectados.

Nos parece increible que un Gobierno como el que tenemos se pueda burlar de la forma que lo hace de los afectados por este problema y que cada dia mas los afectados se sientan mas humillados, olvidados y apartados no solo por el Gobierno sino por los propios medios de comunicacion, que son los que primero se han quedado silenciados por este asunto.

Nosotros seguimos defendiendo cada una de las reivindaciones que se han manifestado hasta ahora y seguimos en la misma lucha, en la misma linea y en esta nueva aventura electoral, queremos contar con los valientes con los que tienen la intencion de defender esta causa y de buscar el voto alli donde sea necesario para llegar al Parlamento de la forma que se necesita para conseguir nuestras reivindicaciones.

Las listas de este partido estaran formadas por los afectado en las proporcion que han recibido los responsables de este colectivo por parte nuestra, y que vamos a mantener firme hasta el final.

Queremos contar con vosotros, CON TODOS, y eso es lo que os pido desde aqui, esto es lo que quiero que todos tengamos en la mente y esto es lo que deseo que todos vayamos con la idea de conseguir.

Os pedimos vuestro apoyo y la union a este proyecto.

Santos Alvarez

Presidente Nacional (PCTR)

La verdad sobre AFINSA.

2008-11-05T12:52:00.000-08:00

Es muy curioso lo que se llega a saber sobre las cosas que suceden cada dia en nuestro pais, pero lo mas increible es comprobar que estas noticias las tenemos por una investigacion periodistica y no por los Jueces.
Es sosprendente que la Justicia, y esas fuerzas de seguridad que entraron en las oficinas con armamento de antidisturbios, no sean capaces de averiguar, investigar y poner la razon sobre las cosas ................. esto es lo que resulta mas sorprendente de nuestro pais.

No hay nada mas sorprendente que ver que nos estan tomando el pelo cada dia mas, y que la Justicia necesita un cambio y una reforma, pero ante todo la reforma hay que empezar por la cabeza y no por los empleados base de los Juzgados.

Les invitamos a ver el video que tenemos en nuestra pagina para que comrueben lo que esta pasando y lo que han investigado los periodistas de intereconomiatv.

¿Que sucederia si todo lo que se esta comprobando en el video que estamos viendo?, ¿Cual sera la accion de Gobierno y de Justicia en este caso, si han participado las personas que han figurado en el reportaje?, hay muchisimas cosas que nos podra sorprender y que veremos en un futuro que nadie va a hacer absolutamente nada, empezando por la Justicia para poner en el lugar que le corresponde a cada uno.

No podemos entender que personas afectadas en este asunto sigan apoyando incondicional al Gobierno a su presidente y convencidos de que la accion de Gobierno ha actuado correctamente en este caso.

Las investigaciones estan ahi, se escuchan y podemos ver lo que sucede y de la forma que se ha intervenido. Tampoco vamos a hacer ninguna aclaracion como sucedio con Forum Filatelico, que seguro que fue un rebote de esta situacion.

Pensemos a quienes les estaba produciendo daños en sus cuentas y en sus politicas, y entonces entenderemos muchas de las cosas que estan sucediendo ahora. Lo mas curioso es que ahora las personas que son perjudicadas en este asunto, son las que tambien van a avalar a la banca, y a las sociedades financieras.

Una pregunta importante que me hago es ¿Donde esta el dinero?, ¿alguien lo sabe?.

Santos Alvarez
Presidente Nacional PCTR

Fórum y Afinsa: el Gobierno afirma que se han "cumplido plenamente" las medidas en defensa de los afectados

2008-10-26T07:55:00.000-07:00

AGENCIAS | 12:31 - 27/01/2008

El Gobierno ha presentado un informe ante el Congreso de los Diputados donde recoge el balance de las medidas adoptadas en defensa de los afectados por Fórum Filatélico y Afinsa hasta la entrada en vigor de la Ley de Bienes Tangible, y donde concluye que "a fecha de 15 de diciembre, se ha cumplido plenamente con las medidas que el Congreso de los Diputados instaba a adoptar en su Moción del 25 de mayo de 2006"

Por su parte, la Coordinadora Española de Afectados por Fórum Filatélico y Afinsa (Ceaffa) y la Federación de Plataformas Blancas y Asociación de Afectados Filatélicos (UNAF), las principales asociaciones independientes que representan a alrededor de 150.000 afectados, coinciden en calificar el documento de "engaño" y acusan al Gobierno de "mentir" sobre las medidas adoptadas, según sendos informes elaborados consultados por Europa Press.

El documento, de 33 páginas y firmado por los ministros Pedro Solbes y Bernat Soria, destaca en primer lugar el hito que ha supuesto la entrada en vigor de nueva Ley de Protección de los Consumidores en la contratación de bienes con oferta de restitución del precio, aprobada el pasado 13 de diciembre.

Responsabilidad del Estado "implícita"

Al respecto, la Ceaffa considera que este reconocimiento lleva "implícita la responsabilidad patrimonial del Estado" por la aceptación por parte del Gobierno de la "inexistencia de regulación" durante los 27 años que estuvieron operando las filatélicas.

Por su parte, la UNAF recuerda que esta Ley "no supone una medida de apoyo a los afectados, sino una regulación de un sector destruido por la intervención" y que los propios parlamentarios manifestaron "su nulo efecto de solución para los afectados".

El Gobierno destaca en su informe la apertura y la posterior ampliación, hasta el próximo 31 de marzo, de la línea ICO de anticipos a cuenta a interés cero para la que se dispusieron 500 millones de euros. A cierre de 2007, se aprobaron 22.485 peticiones por un importe total de 48,35 millones de euros, según el documento.

Una ayuda "inútil"

La UNAF califica esta ayuda de "inútil" y recuerda que, según estos datos, los préstamos solicitados por los afectados corresponden a menos de un 5% de la cantidad total. La asociación alerta de que "muchos se han acogido a este ingreso extraordinario por necesidad sin tener capacidad de generar dinero para devolverlos dentro de cinco años", tal y como establece la regulación de la línea.

Por su parte, la Ceaffa denuncia que algunos bancos han denegado las ayudas a los afectados con pensiones bajas al "no ser aconsejables" cuando los créditos se crearon para ayudar a los perjudicados en condiciones de precariedad.

Complemento inexistente

El Gobierno destaca en el informe que ha prestado "atención especial", a través de las direcciones provinciales del Instituto Nacional de Seguridad Social (INSS), a los pensionistas que, con pensiones inferiores a las mínimas establecidas, no hubieran podido solicitar con anterioridad el complemento de mínimos por tener ingresos procedentes de Fórum Filatélico y Afinsa.

La Ceaffa considera que esta información está "manipulada" y, que hasta el día de hoy, "no se tiene conocimiento de la asignación de ningún complemento". Por su parte, la UNAF declara que "no se ha tomado ninguna medida" ya que los requisitos para solicitar los complementos siguen siendo los mismos que antes del 9 de mayo de 2006. "Ser afectado no es causa de concesión, lo es no llegar a los mínimos establecidos como cualquier otro pensionista español", matiza la UNAF.

En cuanto a la información proporcionada a los afectados, el Gobierno recuerda que el Instituto Nacional de Consumo (INC) ha creado una red rápida de información permanente integrada por miembros de la Administración central, de las comunidades autónomas y de las asociaciones de consumidores integrantes del Consejo de Consumidores y Usuarios. En cuanto a los procesos judiciales, destaca la ventanilla única creada en la Audiencia Nacional, así como una oficina común abierta en el Ministerio de Justicia.

Al respecto, la UNAF califica la red de Consumo de "inexistente" y recuerda que la ventanilla de la Audiencia Nacional "empezó a funcionar cuando ya no era necesaria". Por otro lado, valora positivamente la comunicación establecida entre las administraciones concursales y las asociaciones de afectados.

Una web sin actualización

La Ceaffa concluye su análisis recordando que los responsables del ministerio de Sanidad y Consumo "jamás" han contestado ninguno de los cinco requerimientos de entrevista solicitados por la federación y que la página web de la administración concursal de Afinsa "lleva más de un año sin actualizar".

Por último, la UNAF destaca que "a lo largo del informe se repiten en tres apartados diferentes los mismos asuntos", lo que refleja que se trata de un documento elaborado para "rellenar un compromiso en cumplimiento de la Ley".

El informe, de fecha 2 de enero y registrado el 11 de enero, se elaboró en cumplimiento de la Disposición Adicional Segunda de la Ley 43/2007 que regula la compra-venta de Bienes Tangibles, aprobada el pasado 13 de diciembre de 2007, que ordenó al Gobierno redactar este documento y su presentación en el plazo de dos meses.

El PSOE anima a sus diputados a remarcar que la supuesta estafa se circunscribe a la etapa de Aznar

2008-10-26T07:52:00.001-07:00

La dirección del PSOE ha distribuido un argumentario entre sus diputados animándoles a remarcar que la supuesta estafa filatélica en torno al Fórum Filatélico y Afinsa se circunscribe a la etapa de Gobierno de José María Aznar, y que ha sido ahora, con un Ejecutivo socialista, cuando aflora y la investigación se concreta en detenciones.

Noticia publicada el 10-05-2006

LD (Europa Press) En el documento, al que tuvo acceso Europa Press, se señala que la investigación se refiere a los ejercicios económicos que van desde 1998 a 2001, bajo Gobierno del PP, y que fue en 2003 cuando la Agencia Tributaria encuentra indicios de delitos y remite el caso al Ministerio Fiscal.

Se recuerda además que fue precisamente en 2003 cuando el entonces Gobierno del PP "modificó la Ley de Instituciones de Inversión Colectiva que catalogaba los bienes intangibles como productos no financieros y que, por tanto, hacía que esas sociedades estuvieran únicamente bajo control de las autoridades autonómicas de Consumo".

Según los socialistas, desde ese cambio "las inversiones de ahorradores en dichos bienes no están cubiertas ni por el Fondo de garantía de Depósito ni por el Fondo de Inversiones de la Administración". Remarcan además que es en abril de 2006 cuando la Fiscalía Anticorrupción "presenta querella ante la Audiencia Nacional", provocando la operación policial, las detenciones y , en definitiva, "que salga a la luz el escándalo".

Su conclusión es que tanto este caso, como los surgidos en la Comunidad Valenciana y Murcia, "no han aflorado por casualidad", sino que todo "ha sido fruto de la estrategia de "tolerancia cero" con la corrupción marcada desde el Gobierno y secundada por fiscales, jueces y por las Fuerzas de Seguridad del Estado". "Es el compromiso del actual Gobierno en la lucha contra el fraude y las medidas que está adoptando para combatir a aquellos que quieren enriquecerse a costa del manejo irregular de bienes públicos o privados en España, las que están dando frutos", concluyen.

DIEZ PREGUNTAS CLAVE SOBRE EL CASO AFINSA-FÓRUM

2008-10-26T07:50:00.000-07:00

1. ¿Por qué la Fiscalía y la Agencia Tributaria esperaron hasta el martes 9 de mayo de 2006 para actuar día posterior a la sentencia del Caso Bono si los indicios de la presunta estafa venían de mucho tiempo atrás?

2. ¿Por qué el ministro Rubalcaba filtró a la prensa la operación a primera hora de la mañana cuando los registros a algunas sedes ni siquiera habían comenzado?

3. ¿Por qué Fernando Moraleda dio una rueda de prensa con dos expertos si lo único que iba a decir es que el Gobierno no tiene competencias en el asunto?

4. ¿Por qué si los auditores alertaron de irregularidades en las cuentas de Afinsa de 2004 y la aseguradora Lloyds no renovó las pólizas de las colecciones, nadie dio antes la señal de alarma ante las dudas sobre el valor de los sellos?

5. ¿Se ha excedido la Agencia Tributaria con su actuación y ha puesto en peligro los millones de euros en depósitos de los clientes de Fórum y Afinsa?

6. ¿Pueden dos sociedades como Afinsa y Fórum Filatélico montar una estafa piramidal durante 25 años sin ser descubiertos por las autoridades competentes?

7. ¿Cómo puede ser que una sociedad dedicada a captar el ahorro de cientos de miles de personas esté bajo la vigilancia del Ministerio de Sanidad y Consumo?

8. ¿Por qué el Banco de España o la CNMV de Manuel Conthe, que tantos esfuerzos dedica a hacer códigos de buen gobierno de las empresas, no hicieron nada para que la inversión en bienes tangibles cayera bajo su supervisión?

9. ¿Si es cierto lo que denuncia la Agencia Tributaria, por qué nadie del gremio filatélico denunció que Afinsa y Fórum estaban inflando la revalorización de sus sellos?

10. ¿Cómo van a recuperar su dinero los más de trescientos mil inversores puesto que ni el Fondo de Garantía de Depósitos ni el Fondo de Garantía de Inversiones cubren este tipo de operaciones?

Plataformas de afectados, organizaciones de consumidores y consejos más habituales

2008-10-26T07:49:00.000-07:00

Varias organizaciones de consumidores han mostrado su disposición a apoyar a los afectados por la situación financiera de las sociedades Afinsa y Fórum Filatélico. La primera compañía tiene 142.700 clientes, y el Fórum Filatélico 202.000, un total del entorno de 350.000, mayormente pequeños ahorradores. Dos de ellas incluso han creado plataformas de afectados para promover una acción conjunta, que sirva mejor sus intereses.

Plataformas de Afectados

El mismo martes en que la Policía puso en marcha una espectacular operación sobre las dos empresas de inversión en bienes tangibles, más de un centenar de ahorradores se concentró ante la sede de Fórum. De ahí surgió, de forma espontánea, la iniciativa de crear la Plataforma de Afectados por Fórum Filatélico, que comenzó con la recogida in situ de nombres y teléfonos. Para facilitar la recogida de la información y el contacto con los interesados, los promotores de la iniciativa han ofrecido tres direcciones de correo electrónico: (plataformaforum1@gmail.com,plataformaforum2@gmail.com yplataformaforum3@gmail.com).

Tres asociaciones han unido sus esfuerzos para informar a los afectados por el asunto: La Asociación Nacional de Asesores Financieros (ANAF), la Confederación de Consumidores y Usuarios (CECU) y la Asociación Valenciana de Consumidores y Usuarios (AVACU). Para contactar con CECU, llamar al 91 364 13 84; con ANAF al 902 199 446; con AVACU al 96 352 68 65.

Consumidores en Acción, FACUA. Ha creado una plataforma de afectados. Quienes lo deseen pueden acudir a esta página: www.facua.org/filatelia/ para dejar sus datos y ponerse en contacto con otros afectados y formar así una asociación que permita una acción conjunta. Para contactar con FACUA, llame al 902 110 920.

Asociación General de Consumidores, ASGECO. Reclama agrupar a los damnificados por el escándalo. Si necesita alguna aclaración, puede dirigirse a info@asgeco.org o llamar al 914 053 611.

Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros, ADICAE. Ha organizado a su vez una plataforma de afectados, y ha abierto una página en la que inscribirse. Para informarse, llame al 976 39 00 60.

Otras asociaciones

Asociación de Usuarios de Servicios Financieros, AUSBANC. Ha elaborado un formulario de reclamación al Ministerio de Sanidad y Consumo, a través del Instituto Nacional de Consumo.

Organización de Consumidores y Usuarios, OCU. Todos los afectados que lo deseen, pueden contactar con Eva Jiménez, en el teléfono 91 722 60 61.

Federación de Usuarios-Consumidores Independientes, FUCI. Esta organización se persona como acusación particular en los procesos penal y civil. Para hacer consultas a la federación, se puede enviar un e-mail afederación@fuciweb.org.

CRONOLOGIA DE LA CRISIS FILATELICA

2008-10-26T07:45:00.000-07:00

Ésta es la cronología de la crisis filatélica:

9 de mayo de 2006. La Audiencia Nacional interviene dos sociedades de inversión en bienes filatélicos, Afinsa y Fórum Filatélico, por estafa y ordena la detención de nueve directivos de ambas empresas.
11 de mayo de 2006. La querella de la Fiscalía Anticorrupción califica la situación patrimonial de las sociedades filatélicas de quiebra, al tener un desfase patrimonial de 3.500 millones de euros (1.105 millones de Afinsa y 2.416 de Fórum Filatélico) que se agrava.
12 de mayo de 2006. El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz decreta prisión para cinco directivos de Afinsa por presunto delito masivo de estafa y de falsificación documental. Entre los encarcelados están el presidente de la entidad, Juan Antonio Cano, el ex presidente y fundador Albertino de Figueiredo, y el proveedor de sellos Francisco Guijarro Lázaro.
Fórum Filatélico presenta la solicitud de concurso voluntario (suspensión de pagos) ante el riesgo de insolvencia transitoria.
13 de mayo de 2006. El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska decreta prisión para el presidente de Fórum Filatélico, Francisco Briones, y tres consejeros de la entidad por presuntos delitos de estafa agravada, blanqueo de capitales, administración desleal e insolvencia punible.
19 de mayo de 2006. El Consejo de Ministros aprueba la concesión de subvenciones a diez asociaciones de consumidores para el apoyo y asesoramiento de los afectados por la situación de las empresas filatélicas.
25 mayo de 2006. El Congreso de los Diputados rechaza crear un fondo de garantía para los afectados, pero aprueba una moción para apoyar a quienes se encuentren en una situación más precaria.
7 de junio de 2006. El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz decreta libertad sin fianza para los cuatro administradores de Afinsa y el proveedor de sellos detenidos el 9 de mayo.
El Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid autoriza el inicio del concurso por insolvencia de la sociedad Fórum Filatélico.
29 de junio de 2006. La investigación del denominado caso 'Ballena Blanca' relaciona a una empresa filial de Fórum Filatélico con una operativa dedicada al blanqueo de capitales procedentes del narcotráfico.
14 de julio de 2006. El Juzgado Mercantil número 6 de Madrid autoriza el inicio del concurso necesario por insolvencia de la sociedad Afinsa.
18 de agosto de 2006. El ex presidente de Fórum Filatélico Francisco Briones abandona la prisión de Soto del Real, tras el pago de una fianza de un millón de euros. Previamente habían salido de la cárcel los restantes consejeros y directivos encarcelados.
Septiembre de 2006. El Juzgado Mercantil número 7 aprueba el Expediente de Regulación de Empleo para más de 300 trabajadores de Fórum Filatélico, por 5,74 millones de euros.
17 de octubre de 2006. La filial estadounidense de Afinsa, Escala Group, y sus directivos se enfrentan a diez demandas diferentes en varios juzgados de Estados Unidos.
3 de noviembre de 2006. El Tribunal Supremo rechaza admitir a trámite la querella de un grupo de inversores de Forum Filatélico contra el vicepresidente segundo del Gobierno, Pedro Solbes, y la ministra de Sanidad, Elena Salgado.
22 de noviembre de 2006. El Plan de Viabilidad propuesto por los antiguos gestores de Afinsa en el Juzgado Mercantil propone convertir "de forma gratuita" a los 195.000 clientes en accionistas y devolver los compromisos adquiridos cifrados en 1.956 millones de euros.
11 de diciembre de 2006. Un auto de Baltasar Garzón presenta indicios de presunto cohecho por parte del alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, en un caso relacionado con operaciones inmobiliarias de empresas filiales de Fórum Filatélico.
15 de febrero de 2007. El informe realizado por los antiguos gestores de Fórum Filatélico indica que los sellos valen 1.350 millones de euros y que Hacienda debe otros 700 millones a la entidad.
27 de abril de 2007. El Gobierno aprueba una línea de crédito de 500 millones de euros a cuenta del Instituto de Crédito Oficial (ICO) destinados a los afectados por las presuntas estafas de Fórum Filatélico y Afinsa.
3 de mayo de 2007. La Audiencia Nacional decide el embargo urgente de las cuentas bancarias y la sociedad patrimonial Jomir Dos SL del imputado Joaquín Abajo Quinta, antiguo secretario del Consejo de Administración de Afinsa.
4 de junio de 2007. La filial estadounidense de Afinsa, Escala Group, y su principal proveedor de sellos en 2005, Central de Compras (CdC) se desvinculan de la sociedad filatélica y le reclaman en el Juzgado Mercantil más de 9,42 millones de euros.
15 de junio de 2007. Los afectados por la crisis filatélica comienzan a beneficiarse de la línea de crédito de 500 millones de euros del Instituto de Crédito Oficial (ICO).
21 de junio de 2007. La Junta General de Accionistas de Fórum Filatélico rechaza las cuentas del 2006 que reflejan un agujero patrimonial de 2.800 millones de euros.
30 de junio de 2007. La Junta General Ordinaria de Accionistas de Afinsa rechaza las cuentas presentadas para el 2005, 2006 y 2007 y la gestión durante este último año de los administradores concursales.
23 de septiembre de 2007. La Fiscalía Anticorrupción amplia su querella contra los cuatro principales gestores de Afinsa por un presunto delito contra la Hacienda Pública en varias inversiones en Estados Unidos.
12 de octubre de 2007. La Justicia ordena embargar 1.823 millones de euros a tres consejeros de Afinsa para cubrir el déficit patrimonial de la compañía.
29 de noviembre de 2007. El Parlamento aprueba la ley de protección de los consumidores en los contratos de bienes tangibles, que incluye medidas adicionales de apoyo a los afectados de Fórum Filatélico y Afinsa.
11 de diciembre de 2007. La Audiencia Nacional admite a trámite un recurso que reclama al Estado que asuma su responsabilidad patrimonial en la estafa de Fórum Filatélico.
11 de enero de 2008. El Consejo de Ministros acuerda la mejora de la línea de mediación a interés cero para los afectados de Fórum Filatélico y Afinsa hasta un máximo de 6.000 euros y el 17,5% de lo adeudado.
16 de febrero de 2008. 75.000 afectados, según la Policía Municipal, se manifiestan en Madrid para exigir al Gobierno una solución a su situación.
26 de febrero de 2008. El Tribunal Supremo anula la parte de un Real Decreto que adelantó 1,3 millones de euros a las asociaciones que representan a los afectados por el caso Fórum-Afinsa.
29 de febrero de 2008.

Un juez mercantil decide que los ex presidentes de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Manuel Conthe y Juan Fernández-Armesto, declare en calidad de testigos del caso Afinsa.

EL JUEZ DICE NO AL CONVENIO DE FÓRUM FILATÉLICO

2008-07-30T03:46:00.001-07:00

El juez mercantil Santiago Senent ha decidido liquidar Fórum Filatélico al no admitir a trámite la propuesta presentada por la empresa de inversión en bienes tangibles para pagar a sus clientes y acreedores por considerar que infringe la ley.

En un auto fechado el 23 de julio, el titular del Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid señala que el convenio de acreedores propuesto no supondría devolver en metálico los ahorros de los inversores y del resto de acreedores, al tiempo que recuerda que depende "de una serie de acontecimientos que son auténticas condiciones, contenido que infringe las previsiones de la ley concursal", que se aplica a las empresas insolventes.

Propuesta de Fórum: Fórum, que fue intervenida por la Audiencia Nacional hace dos años, propuso el pasado 11 de julio devolver en los primeros cinco años del convenio el 55% de lo que invirtieron sus 269.000 clientes, distribuyendo sobre todo participaciones en fondos de inversión en sellos e inmuebles, o bien acciones de la propia empresa.
La compañía, de la que salió el ex presidente Francisco Briones el pasado mes de junio al renovarse todo el consejo de administración, también esperaba pagar hasta el 100% en los siguientes cinco años, si prosperaba la demanda que interpuso contra el Estado por los "daños y perjuicios" de la intervención.

La administración concursal de Fórum tendrá un plazo de 15 días desde la notificación de la sentencia para presentar un plan para la venta de los activos de la compañía, que sólo sirven para cubrir el 25% de las deudas.

Un agujero de 2.801 millones: En su informe definitivo sobre la situación patrimonial de Fórum insistió en la existencia de un agujero de 2.801 millones de euros, ya que las Fórum adeuda 3.756,4 millones de euros, frente a unos activos de 954,4 millones de euros a precio de liquidación.
El valor de los activos contrasta con el esgrimido por los ex gestores de Fórum debido principalmente al valor de los 123 millones de sellos, que fue fijado judicialmente en 283,94 millones a precio de liquidación, frente a los 1.380 millones que calculaban los antiguos gestores.

En el auto publicado hoy, que podrá ser recurrido en el plazo de cinco días, el juez se muestra muy crítico tanto con la fórmula elegida por la empresa para pagar a sus acreedores, como con las condiciones a las que está sometida. De hecho, destaca que "los acreedores, además de ver reducido su crédito en un 50% y aplazado hasta cinco años, no perciben su importe en metálico sino que se ven obligados, en todo caso, a recibir participaciones o acciones", lo que vulnera la Ley Concursal, que es la que se aplica a las empresas insolventes.

"Acontecimientos futuros e inciertos": Además, señala que el convenio requería, por ejemplo, la conversión de Fórum en sociedad limitada, y la cotización en bolsa del fondo de inversión inmobiliario, que son "acontecimientos futuros e inciertos".
También asegura que suponen "auténticas condiciones, pues las operaciones societarias requieren de la aprobación de la Junta de accionistas de la sociedad y la cotización en bolsa de la efectiva autorización de la entidad reguladora, circunstancias éstas que no dependen de la exclusiva voluntad del proponente".

"Ciertamente el convenio puede ser en algunos casos, no en todos, una solución mejor a la liquidación, pero lo que no admite la ley es que por esta vía, que comporta importantes sacrificios y renuncias para los acreedores, se impongan condiciones que impliquen una pérdida de su derecho de cobro", agrega.

También sostiene que el deudor "no puede obligar a su acreedor a que reciba otra equivalente o diferente, aunque fuera de igual o mayor valor que la debida", en clara alusión a la propuesta de Fórum de distribuir participaciones en un fondo de inversión con todos los sellos de la empresa y en otro inmobiliario, o bien en la propia compañía, en el caso de que los acreedores optaran por esta opción.

Por estos motivos, el juez mercantil inadmite la propuesta, a la que se habían adherido acreedores que suponían casi el 40% de las deudas, y declara la disolución de Fórum Filatélico, cuyos consejeros serán sustituidos por la administración concursal. Además, suspende la junta de acreedores que había convocado para el 8 de octubre, que debería votar la propuesta de convenio, en el caso de que fuera aprobada.

http://eleconomista.es/economia/noticias/671590/07/08/Forum-Filatelico-sera-liquidada-tras-rechazarse-plan-de-pago-a-clientes.html

REFLEXIONES

2008-03-18T02:55:00.001-07:00

Ahora que las elecciones han terminado, y que el resultado es claramente definido, hay que comenzar a ver las alternativas que hay para dar una solución a los afectados, ya que estos apostaron por el caballo perdedor, si bien, se confiaba en su triunfo.

El desastre ha vuelto a ganar y ahora mas que nunca, el olvido y la presión para que nada de lo sucedido salga a la luz, esta mas patente en el futuro con lo que hay que actuar de forma contundente y poner freno a esta situacion.

Nuestra propuesta que ha sido planificada hace tiempo, ahora debe de surgir del cajón donde se había quedado antes de las elecciones, ya que se nos ignoro, se nos insulto de nuevo, y ahora llega el tiempo de volver a poner las cartas sobre la mesa, sin apoyo de nadie de los afectados que en ningún momento han creído o han pensado de nuestra capacidad y de nuestro trabajo.

Seguimos apostando por la lucha contra la liquidación, y si bien muchos afectados no entienden esta posición, vamos a trabajar mas fuerte que nunca para adquirir estas dos sociedades de forma conjunta, a pesar del desasosiego que entre muchos tiene esta posicion.

Entendemos que tendremos muchas personas en contra de esta posición, pero desde este partido entendemos que es la única forma de llegar a dar solución a este problema tan grande para todos los afectados, los de la derecha la izquierda, y las extremas de cada parte, es una forma justa y equitativa de ayudar a todos por un igual y de sacar adelante todos los males que se han fomentado en esta causa.

Continuamos en esta lucha y esperamos tomar la recta final para proceder en este caso.

Santos Álvarez

APOYO DEL PP A LA LIQUIDACION CONCURSAL

2008-02-24T09:26:00.001-08:00

El apoyo que los afectados estan dando como valida la propuesta del PP a su problema, es paradojido cuando leemos las diferentes propuestas y definiciones que se estan barajando en sus lineas.

Es una forma de ver como estan a favor de fastidiar si bien entiendo a todos los afectados.

Dejamos a disposicion de quien quiera entender las palabras del Sr Rajoy sobre este asunto.

El que tenga oidos para oir que oiga.

Carta abierta de Mariano Rajoy a los afectados de Forum-Afinsa

Madrid, 16 de febrero de 2008

"Estimados amigos,

Desde que se produjo la intervención de las empresas Forum Filatélico S.A. y Afinsa Bienes Tangibles S.A., el Partido Popular ha reclamado mayor atención para todas las personas que invirtieron sus ahorros en ambas sociedades. La intervención en estas empresas se llevó a cabo de manera irresponsable y propició la paralización total de las actividades de las sociedades y la pérdida íntegra de los ahorros a todas las personas que, de buena voluntad, habían invertido en estas actividades.

Desde el Partido Popular somos conscientes de que, independientemente de las decisiones que adopten los órganos jurisdiccionales, los poderes públicos tienen la obligación de atender a los afectados. Por eso hemos planteado diversas iniciativas a lo largo de la legislatura, y ahora completamos nuestro Programa Electoral con las siguientes medidas:

- Promoveremos la constitución de un fondo de garantía para cubrir los perjuicios ocasionados a los inversores en activos tangibles.
- Crearemos una línea de créditos del Instituto de Crédito Oficial para los afectados, que cubra el 100 por 100 de la inversión, sin intereses y con una duración equivalente a la resolución del proceso concursal y de los procedimientos judiciales.
- Incrementaremos los medios humanos y materiales de los órganos jurisdiccionales para facilitar que se agilice el procedimiento concursal y el resto de procedimientos judiciales.

El Partido Popular es un partido fiable, responsable y coherente. Lo que hemos planteado en el Parlamento, lo incorporamos en nuestro Programa Electoral, y lo cumpliremos cuando lleguemos al Gobierno.

Atentamente,

Mariano Rajoy

Presidente del PP

[FORUM-AFINSA] El Partido Centristas (PCTR) en contra de la Liquidacion Concursal

2008-02-15T08:55:00.001-08:00

A diferencia del resto de partidos políticos, el Partido Centristas (PCTR), ha defendido desde la intervención la recuperación integra de los depósitos perdidos por los clientes de cualquiera de las dos sociedades, a diferencia del resto de partidos que optan públicamente por el proceso concursal y en definitiva por la Liquidación de las mismas.

Durante todo este tiempo, hemos estado desde nuestro equipo, negociando con diversas ASOCIACIONES DE AFECTADOS con los mismos resultados "....... nadie ha buscado el interés ni la defensa de los afectados, sino el lucro personal de los abogados de las mismas ................".

Hemos llegado a formular incluso anuncio para la compra de los créditos de los clientes de las sociedades, formula esta que según los abogados que representan a estos clientes, seria la forma de compensarles, y nunca mejor dicho, seria la forma de cobrar los bufetes de abogados sus minutas. Casi cuando esto se iba a hacer publico, nos encontramos con la postura de las empresas, en que de haberse hecho ese procedimiento, los afectados hubiesen quedado sin Derechos posteriores de reclamación y nosotros que habíamos intervenido para ayudarles nos habíamos quedado sin dinero. Todo ello, en base a los establecido en el Art. 122 de la Ley Concursal y que nadie ha querido manifestar su problemática en nuestro proyecto. (Todos han asentido que eso no era ningún problema...........). Importaba cobrar sus minutas o no tienen ni idea.

Gracias a los Gabinetes Jurídicos de las empresas, hoy podemos decir que estamos todos a salvo de buitres y pirañas que hubiesen ocasionado una mal peor en todo este proceso y que gracias a llegar a tales niveles, podemos decir que las personas que de verdad están preocupadas por los afectados son los Consejos de Administración de las sociedades que plantean en todo caso soluciones que van a traer ayuda a todos los afectados.

¿QUE SUPONE EL PROCESO CONCURSAL ACTUAL Y QUE DEFIENDEN LOS PARTIDOS POLÍTICOS CON REPRESENTACIÓN EN EL PARLAMENTO?.- El proceso que defienden todos los partidos políticos hoy en día es la LIQUIDACIÓN de las sociedades, esto es, depreciar lo máximo los activos de las mismas, y subastarlos a los amigos de los partidos mayoritarios y hacer un negocio empresarial, y en consecuencia recuperar los afectados no mas del un 17% de los que han depositado, y esto siempre en un plazo no menor a 10 años. Parece increíble esta posición, pero es lo que tanto PP como PSOE están defendiendo ante las Urnas y ante los afectados en primera persona.

No podemos olvidar el desgaste que se esta produciendo en los afectados venido por la vía judicial y por el Gobierno actual, que hace que muchos desistan de reclamación, y las decisiones que se deben de tomar respecto a asuntos principales del proceso Judicial o concursal, se prefiera dejar para después de las elecciones, lo que supone si cabe una indignación en cada uno de los afectados.

EL PROCESO PLANTEADO POR EL PARTIDO CENTRISTAS (PCTR)

El proceso Planteado por este partido político, supone los siguiente:

1º.- Este partido Político, en las negociaciones efectuadas con las sociedades intervenidas, pretende aportar los avales suficientes (dinero que estaba disponible para comprar los créditos), para apoyar y defender el Convenio concursal que presentara las Empresas.

2º.- El aportar los avales necesarios para que el Convenio sea efectivo, supondrá que el Juez del Juzgado Mercantil que corresponda cancelara el proceso Concursal y en definitiva la LIQUIDACIÓN de las mismas.

3º.- Los afectados cobraran, según el convenio (lo que la Ley establece) en un perdió de 5 años el 100% de sus depósitos (créditos ordinarios) y en 10 años los intereses (créditos subordinados). TÉNGASE EN CUENTA QUE LAS POLÍTICAS DEL PP Y DEL PSOE, LOS AFECTADOS SOLO COBRARAN EL 17% CUANDO SE PRODUZCA LA LIQUIDACIÓN CONCURSAL.

4º.- La empresa (antes de un año), volverá a estar reflotada, y asumirá las responsabilidades ante los acreedores, y ante las condiciones del Convenio Concursal establecido y que da origen a esta nueva situacion.

5º.- Ningún amigo del PP ni del PSOE podrá enriquecerse a cuenta de los afectados de adquirir propiedades (activos de las sociedades) previamente desvalorados y menospreciados a precios ridículos haciendo de esta forma su negocio.

6º.- Se seguirán adelante con los procesos de Reclamación contra el Estado y contra la Hacienda Publica, además de comprometerse esta parte a no cobrar del Estado ninguna cantidad `para las sociedades hasta que no se le haya pagado a todos los afectados por parte de la responsabilidad del Estado.

Dentro de esta dirección, pensamos que ahora es el momento de unir a los afectados a titulo personal o a través de las asociaciones de afectados para agrupar y defender el Convenio que las sociedades intervenidas plantean ante la Administración Concursal para cancelar la LIQUIDACIÓN de las referidas sociedades y así poder recuperar el 100% de los depositos.

El partido Centristas, (PCTR) se presenta a esta elecciones Generales y su presidente es cabeza de lista por la lista de la Provincia de Murcia.

El pleno del Senado acordó una ampliación de los créditos ICO

2007-11-24T07:54:00.000-08:00

Madrid, 21 nov (EFECOM).- El Pleno del Senado acordó hoy una ampliación de la línea de créditos del Instituto de Crédito Oficial (ICO) para los 460.000 afectados por la presunta estafa de Fórum y Afinsa y en especial para los que tienen menor poder adquisitivo.

Hasta ahora, esta línea de créditos que se habilitó el pasado junio, daba una ayuda máxima sin interés de 3.000 euros por el quince% de lo adeudado por las compañías a los clientes.

Sin embargo, una enmienda transaccional del PSOE, respaldada por todos los grupos salvo el PP y EA, amplía del 15 al 17,5% y de 3.000 a 6.000 euros estas ayudas.

Además, para desempleados, discapacitados, jubilados y perceptores de prestaciones por debajo del Salario Mínimo (SMI) eleva las ayudas hasta el 40% de la cantidad reconocida en el concurso con un límite máximo de hasta 15.000 euros.

El pacto permitió que los grupos retiraran la propuesta de veto que el PP presentó en la Comisión de Sanidad y Consumo y que el proyecto de ley que regula la inversión en bienes tangibles saliera adelante con el apoyo de toda la Cámara, salvo el PP.

La futura ley pretende asegurar la máxima información a los consumidores que contratan este tipo de bienes y asegurar la transparencia de los agentes que participan en el sector.

Para ello, exige que los contratos sean firmados ante notario y estipula la obligación para las empresas de suscribir un seguro de caución o aval bancario que asegure al consumidor el importe garantizado o la revalorización ofrecida, por la compra de productos como sellos, obras de arte, antigüedades, árboles, bosques naturales, animales o joyas.

La senadora del PP Pilar Fernández opinó que la iniciativa debía ser devuelta al Gobierno porque la norma debía nacer con el objetivo de regular el sector pero sin olvidar a los que invirtieron antes, como los clientes de Fórum y Afinsa, "a los que el Gobierno no ha prestado ninguna atención".

El senador popular Eugenio Enrique Castillo añadió que el Gobierno ha tratado a los afectados como delincuentes y pidió el apoyo a la enmienda de su grupo que establece la creación de un fondo de compensación para los afectados por la estafa, que costaría 6.000 millones de euros al Estado.

Juan José Palacios (PSOE) precisó que la intervención de Fórum y Afinsa fue promovida por la Fiscalía y no por el Gobierno, como había dicho la senadora popular, y puntualizó que en 2003 hubo la oportunidad de regular este sector y el PP estuvo en contra.

Desde EA, José Ramón Urrutia retiró su apoyo al veto porque "lo importante es intentar buscar vías de acuerdo", aunque "no sirvan, ni de lejos, para solucionar el problema a los afectados por la estafa filatélica" porque el pacto, dijo, es "flojo y malo".

Félix Ayala (CC) retiró su apoyo al veto porque, aunque el proyecto de ley genera "algunas dudas", "estamos básicamente de acuerdo con esta norma, que cuenta con un informe favorable del Consejo General de Consumidores de España".

Rosa Aleixandre (CiU) respaldó la enmienda del PSOE porque la ley amplía la regulación y la seguridad del sector y "puede evitar que en el futuro ocurran casos como los del presente", y porque busca una solución para los afectados "sin paternalismo y con justicia".

Inmaculada Loroño (PNV) explicó que su grupo apoyó el veto para ganar tiempo y buscar una respuesta "adecuada o, por lo menos, más eficaz" para los afectados por la estafa pero "en estas 48 horas -reconoció- hemos intentado buscar el mayor acuerdo posible para dar una solución ágil y rápida" pero, aunque "nos hemos quedado a medio camino, más vale poco que nada".

Desde Entesa, Joan Sabaté reiteró que hay que "buscar medidas para resarcir a los afectados" sin que el Estado tenga que asumir esa deuda a quienes invirtieron voluntariamente.

El debate fue interrumpido cuando una veintena de afectados por la estafa increpó al senador socialista Castillo, por lo que el presidente tuvo que desalojarlos de la tribuna de invitados, mientras, unas 50 personas se concentraban en la puerta del Senado con la pancarta "Zapatero, ¿dónde está nuestro dinero?". EFECOM

ecg/br

SE COMPRA LA DEUDA DE FORUM FILATELICO Y AFINSA

2007-11-18T09:33:00.001-08:00

Centristas, compra la deuda de los afectados de la "presunta" estafa filatelica.

Esta Organización Política, va a sacar a publico en diversos medios de comunicación su anuncio de convocatoria para todos aquellos que deseen adquirir al menos 4 veces mas de lo que le garantiza el proceso Concursal.

Centristas, considera que hay que llegar al fondo de esta cuestión, y depurar todas las responsabilidades y todos aquellos bloqueos que se ha producido hasta este momento para solucionar este problema, así como las amenazas vertidas a diferentes miembros de nuestro equipo por la puesta en marcha de cuantos intentos se han intentado de solucionar este asunto.

Centristas, quiere que los afectados perciban una cantidad importante, y que los propios afectados lleguen al parlamento para exigir al Estado la responsabilidad Patrimonial para recuperar el 100% de sus perdidas y de esta forma, ser compensados por la mala actuación e irregularidades cometidas, no solo por el partido socialista, sino por el anterior Gobierno y por otras fuerzas financieras del país, que han hecho posible esta dudosa intervencion.

La convocatoria esta calculada por un 40% de los depósitos perdidos con intención llegar hasta un 70% dependiendo del grado de participación que tengan en el proyecto y la intención colectiva que todos mantengan para llegar a los objetivos previstos.

Centristas entiende que habrá varias Asociaciones de consumidores que bloquearan, como así vienen haciéndolo, para que este proyecto o salga adelante, al igual que lo han hecho desde que este partido político inicio las gestiones después de la intervencion.

Saldrá publicada la convocatoria, y las bases en la web del partido politico.

Atentamente

Santos Álvarez

Presidente Nacional de Centristas.

http://www.centristas.org